Решение по делу № 2А-1382/2025 от 09.04.2025

Дело № 2а-1382/2025 09 апреля 2025 года

УИД 29RS0005-01-2024-002160-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации за нарушение права,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за нарушение права.

В обоснование требований указано, что <Дата> Соломбальским районным судом г.Архангельска истец был осужден с назначением наказания 19 лет 6 месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания был учтен приговор от <Дата> Архангельского областного суда, который он отбыл в полном объеме, 13 лет и 1 месяц. У истца в 2016 году возникло право на условно-досрочное освобождение, замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом назначенного наказания право на такое обращение стало нарушаться с 2013 года и до момента, когда новый приговор вступил в законную силу.

В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административоного соответчика привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратура города Архангельска.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истец на момент подачи административного искового заявления находился в местах лишения свободы, срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ) к окончательному наказанию в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтены период фактического задержания и нахождения под стражей с <Дата> до вступления приговора от <Дата> в законную силу, период задержания и нахождения под стражей по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно, а также отбытое наказание по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно.

Конец срока отбывания наказания - <Дата>, право на условно-досрочное освобождение (УДО), перевод в колонию-поселение возникло <Дата> (по отбытии 2/3 срока назначенного наказания).

Как указано в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО.

В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель.

Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.

Таким образом, условно-досрочное освобождение, перевод в колонию-поселение является правом осужденного, он по собственному желанию может направить соответствующие ходатайства в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> отказано.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует также, что постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> отказано.

Из указанного следует, что ФИО1 реализовал свое право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Правом на обжалование данных судебных актов административный истец также воспользовался.

Таким образом, нарушений по доводам административного иска в действиях государственных органов не усматривается.

Вопросы организации расследования и правильности назначения наказания в рамках Кодекса административного производства рассмотрены быть не могут, поскольку рассматриваются в ином порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации за нарушение права отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.