Гр.д. № 2(1)-1005/2022
56RS0007-01-2022-001740-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Селивановой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно договору об уступке прав (требований) №19072021-ПКБ от 19 июля 2021г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору непубличному акционерному обществу «ПКБ».
07 декабря 2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
НАО «ПКБ» 02 сентября 2021г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 76240,57 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59343,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16897,52 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с 20 января 2020г. по 19 июля 2021г. в размере 76240,57 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59343,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16897,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2487,22 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
Суд в соответствии со ст.167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. под 25,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно договору об уступке прав (требований) №19072021-ПКБ от 19 июля 2021г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору непубличному акционерному обществу «ПКБ».
07 декабря 2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 11 октября 2016г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2016 г. в размере 138768,88 руб.
Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд в порядке искового производства.
На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 76240,57 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59343,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16897,52 руб.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком, не расторгнут. При этом, обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены. Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. сохраняют свою силу и подлежат исполнению.
Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 20 января 2020г. по 19 июля 2021г. составляет 76240,57 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59343,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16897,52 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты предусмотренных договором процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем, в том числе и по день фактического возврата суммы займа.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,22 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 20 января 2020г. по 19 июля 2021г. в размере 76240,57 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59343,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16897,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2487,22 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Судья: Р.Ю.Афонькин