РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8419/2025 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 272, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ***, на основании передаточного акта. В доме, расположенном по адресу: Москва, ***, управление осуществляется управляющей компанией – ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждает протокол общего собрания собственников. В период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 675 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не погашена. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка №123 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 28.03.2025 г. приказ отменен по заявлению ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г. в сумме 110 675 руб. 15 коп., пени в размере 24 036 руб. 95 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 272, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ***, на основании передаточного акта.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Москва, ***, осуществляется управляющей компанией – ООО «ПИК-Комфорт».

Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора. Таким образом, собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора с управляющей организацией.

Между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 договор управления не заключен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2017 г. № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что истцом, как управляющей компанией, исполнены обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что истец с начала 2020 г. включает в квитанции услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельное вещание), которые были отключены и фактически не предоставлялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г. составляет 110 675 руб. 15 коп.

Судом данный расчет проверен и признан верным. Правильность расчета задолженности, выполненного ответчиком, подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету ответчика у суда оснований не имеется.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку бремя содержания и оплаты коммунальных и иных платежей лежит на собственнике, в связи с чем, задолженность за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г. в размере 110 675 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на судебный акт Московского городского суда от 24.03.2021 г., которым по результатам комиссионного обследования 12.03.2019 г. установлен, по мнению ответчика, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г., доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества за указанный период истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г., с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2025 г., таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 036 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в установленные сроки в течение трех лет, учитывая обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 23.12.2025 г., размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 3 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 110 675 руб. 15 коп. за период с 24.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ***0) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2025 г. в сумме 110 675 руб. 15 коп., пени по состоянию на 23.12.2025 г. в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 20 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 110 675 руб. 15 коп. за период с 24.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская