Решение по делу № 2-3184/2023 от 19.04.2023

№2-3184/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001098-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Н] к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО [ Н] обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 [ФИО 1]) О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100375,39 рублей, пени в размере 48502 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4177,55 рублей.

В обосновании исковых требования указано, что ФИО1 [ФИО 1]) О.М. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]).

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 100375,39 рублей, а также пени – 48502,25 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец АО «[ Н] надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ([ФИО 1]) О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что АО [ Н] является исполнителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес]

Установлено, что ФИО1 [ФИО 1]) О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно истории начислений и платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сумма просроченной задолженности за оказанные коммунальные услуги составляет 100 375,39 рублей, сумма пени составляет 48 502,25 рублей.

С учётом приведённых положений закона, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты услуг, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска. Расчет является арифметически верным, контррасчет не представлен, достоверность сведений не опровергнута. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2022 в размере 100375,39 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик сумму задолженности по коммунальным платежам не оспаривала, доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным и требование о взыскании пени.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд указывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сопоставляя размер пени с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки, исходя из расчёта представленного истцом и не оспоренного ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 15000 руб. Таким образом, исковое заявление подлежит частичном удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 177 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «[ Н] к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер], выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] [Номер]) в пользу АО [ Н] (ИНН [Номер]) сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 100375 рублей 39 копеек, пени 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 177 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова