Решение по делу № 2-1885/2022 от 11.08.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№

30RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратися в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения клиническая больница № Департамента здравоохранения ». Договор заключен на определенный срок: на период сохранности потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время нахождения в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за своим малолетним ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболел другой ребенок истца, в связи с чем, истец осуществлял уход за ним, что подтверждается электронным листками нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сам перенес заболевание, что также подтверждается электронным листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за новорожденным ребенком сроком на 3 года, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» в разделе «Электронная трудовая книжка» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не предоставлен локальный нормативный акт, устанавливающий период эпидемиологического сезона, требующий увеличения количества работников, в связи с чем, истец указывает, что такая потребность в настоящее время не отпала. Кроме того, истцом не получены ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, письменных уведомлений о намерении прекратить с истцом трудовые отношения, в адрес истца также не поступало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить истца в прежней должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения клиническая больница № Департамента здравоохранения », взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 335400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя – ФИО12, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, в деле имеются возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к работал в ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » в должности врача-анестезиолога-реаниматолога на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя. На полный рабочий день, на 1,50 ставки.

Пунктом 3.1 трудового договора определена дата окончания работы: на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об уменьшении потребности Учреждения в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон.

П. 3 указанного приказа поручено начальнику отдела кадров - ФИО6 подготовить и обеспечить вручение уведомлений о прекращении срочных трудовых договоров с сотрудниками временного госпиталя ВДНХ 75 павильон - срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 лично был уведомлен о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » в лице специалиста по кадрам ФИО7, в присутствии начальника юридического отдела ФИО8, начальника отдела кадров ФИО6, специалистов по кадрам ФИО9, ФИО10 составлен акт отказа от подписи истца при ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. I ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » о признании увольнения незаконным.

В качестве доводов о нарушении процедуры увольнения истец указывает на не уведомление его о предстоящем увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, вместе с этим, суд с данными доводами не может согласится, так как правовая природа срочного трудового договора состоит в том, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода или при наступлении определенного события.

Также, Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос последствий несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в ч. 1 ст. 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения. Невыполнение указанного требования не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы стороны истца о том, что истец не уведомлен о намерении прекратить с ним трудовые отношения, что им не получены копия приказа об увольнении, трудовая книжка, опровергаются материалами дела, стороной ответчика представлена суду видеозапись, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лично уведомлен об уменьшении потребности ответчика в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон и о прекращении срочного трудового договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, а именно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, нормами ТК РФ не устанавливается срок, в течение которого работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а освобождается от ответственности работодатель в случае задержки выдачи трудовой книжки со дня направления ему соответствующего уведомления.

Проверяя доводы представителя истца об увольнении ФИО2 в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд исходит из того, что часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований освобождения от замещаемой должности является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Обратившись за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ФИО2 реализовал предусмотренное ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право.

Приведенной статьей предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Между тем, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, в том числе для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.

В этой связи, оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка рассмотрения заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и ненаправлении в его адрес письменного ответа, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство правового значения не имеет.

Нарушений установленного порядка при увольнении ФИО2 по указанным истцом основаниям со стороны работодателя не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.