УИД 38RS0003-01-2025-001498-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец занимается ремонтом автомобилей. 10.09.2024 ответчик ФИО2 обратился к истцу для ремонта своего автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***. По окончании ремонта ответчик забрал автомобиль, при этом стоимость ремонта в размере 74 500 руб., оплачена не была. 13.12.2024 он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО2 Постановлением от 23.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. 18.01.2025 ФИО2 написал ему расписку, согласно которой, он обязался выплатить денежные средства в размере 74 500 руб. за проделанную работу по ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***, в срок до 31.01.2025. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места нахождения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщение ответчика о перемене своего адреса места нахождения во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 с 05.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автомототранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1).

Согласно заказ-наряду ЗН-0032631от 02.09.2024 ИП ФИО1 16.09.2024 произвел ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***. Стоимость ремонта автомобиля с учетом работ и первоначальной стоимостью заказа составила 114 065 руб.

Как следует из обоснования иска, 10.09.20245 ФИО2 обратился к истцу для ремонта своего автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***, по окончании ремонта забрал автомобиль, а стоимость ремонта в размере 74 500 руб., не оплатил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются распиской от 18.01.2025, в соответствии с которой, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 74 500 руб. ФИО1 за проведение работ по техническому ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер, в срок до 31.01.2025.

В связи с невыплатой ответчиком денежных средств, истец обратился в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Согласно постановлению дознавателя-старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску от 23.12.2024, в ходе работы по данному материалу осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что не скрывается от обязательств по выплате денежных средств за ремонт автомобиля ФИО1 Обещает выплатить денежные средства до конца года частями. В настоящий момент испытывает финансовые трудности. Также пояснил, что его автомобиль стоит на СТО ФИО1 как доказательство того, что деньги он выплатит. ФИО2 добровольно оставил автомобиль.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 159, отказано за отсутствием события преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения договора подряда между сторонами, факт оплаты производства работ по ремонту автомобиля ответчика, и факт неоплаты ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору подряда в общем размере 74 500 руб. стороной ответчика не оспорен.

При этом, обязательства истца по договору подряда исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 выполненных работ по заключенному с истцом договору подряда, что работа была выполнена истцом ненадлежащим образом и/или в несогласованный срок.

Оснований для иных выводов, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 74 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025.

Судья О.В. Орлова