Решение по делу № 2-315/2025 от 18.02.2025 - о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с <дата> по <дата> в размере 378 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

Дело № 2-315/2025

03RS0002-01-2024-010595-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о расторжении брака. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 543 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имеет возможность попасть в жилой дом, проживать там, пользоваться, поскольку ФИО2 создает препятствия ФИО1, которая за защитой своих прав обращалась в правоохранительные органы. ФИО2 полностью занимает жилой дом. Свойства жилого дома не позволяют выделить каждому из собственников часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их долям. Совместное пользование для проживания в указанном жилом доме в связи с тем, что в ней проживает ответчик, не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи. Являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из конфликтных отношений сторон, не проживание истца в указанном жилом помещении носит вынужденный характер. Следовательно, жилой дом не может быть использован всеми собственниками по назначению. Факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого дома, то есть, на право владения, пользования и распоряжения. Проживая в спорном жилом доме, ответчик получает выгоду от использования всего имущества, в том числе, доли истца. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Региональное бюро оценки», рыночная стоимость ежемесячной аренды ? доли домовладения в составе жилого дома с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, с коммуникациями, в состоянии помещений без отделки и мебели, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 543 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей. Считая свое право нарушенным, истец, ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, обращается в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за 14 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей (27 000 х 14).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Показал, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушались, доказательств обратного истцом не представлено. Пользованию истцом жилым домом и земельным участком ответчик не препятствовал, против этого не возражает. По вопросу вселения, предоставления ключа от входной двери в жилой дом истец к ответчику не обращалась. Доказательств невозможности определения порядка пользования жилым домом, выделения доли истца в натуре, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что бывшие супруги истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05.12.2022 года является сособственниками, по ? доле каждый, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 543 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН, право Забавских общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование своих требований истцом суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки», в соответствии с которой рыночная стоимость ежемесячной аренды ? доли домовладения в составе жилого дома с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, с коммуникациями, в состоянии помещений без отделки и мебели, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 543 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей.

Также истцом в обоснование своих требований представлены копии заявления в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 просит принять меры к ФИО2, который препятствует нахождению ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, собственником ? доли которого она является. По указанному адресу ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00-17.00 часов, позвонила в дверь, никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была примерно в 15.40 часов, никого не было дома. ФИО2 ключ ФИО1 от жилого дома не передавал, на связь не выходит. В доме проживают неизвестные лица без согласия ФИО1

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из смысла приведенной выше нормы ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности праве ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком соглашение по поводу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, не определен. Доли сторон в имуществе в натуре не выделены. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование общего имущества одним из участником долевой собственности, сами по себе, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств, эквивалентных стоимости пользования его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и злоупотребление правом со стороны ответчика, как установлено судом и подтверждается истцом, попытки пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, по адресу: <адрес>, после которых последовало обращение в правоохранительные органы, ФИО1 предпринимала в рабочее время, в отсутствие в доме взрослых членов семьи. С письменным требованием к ответчику, с иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности истец не обращалась, такое решение судом не принималось.

При таких обстоятельствах, требование иска не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.