Дело №2-799/2022
УИД 78RS0001-01-2021-005652-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda, г.р.з. С 386 РТ 178, под управлением ФИО1, автомобиля и автомобиля . В результате ДТП автомобилю , застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение на сумму 104400 рублей. На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, являвшимся виновником ДТП, в связи с чем, истец на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместил СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей. С учетом того, что договором страхования был предусмотрен период пользования транспортным средством с 11.09.2020 года по 10.12.2020 года, ДТП произошло 12.12.2020 года, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 104400 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив ходатайство о привлечении соответчиком ФИО3, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхования».
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному месту жительства (ст.119 ГПК РФ), однако корреспонденция по указанным адресам не доставляется, в связи с чем суд, при отсутствии сведений о местонахождении ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного судом адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, материалы дела ДТП, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.14 ч.1 п. «е» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, 12.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей , под управлением ФИО1, автомобиля Porsche г.р.з. , под управлением ФИО5 и автомобиля , под управлением ФИО2
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В результате ДТП автомобилю , принадлежащего ФИО5, застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 01.04.2021 года осуществило страховое возмещение на сумму 104400 рублей.
Между истцом и собственником автомобиля заключен договор ОСАГО, в который включен ответчик ФИО1 Срок действия договора установлен с 11.09.2020 года по 10.09.2021 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством с 11.09.2020 года по 10.12.2020 года. ДТП с участием указанного автомобиля произошло 12.12.2020 года, то есть за пределами установленного договором периода пользования.
20.04.2021 года истец, руководствуясь п.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» возместил СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного им потерпевшему вреда – 104400 рублей.
Истец основывает свои требования на положениях ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», предоставляющей право регресса к лицу, виновному в причинении вреда, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1, чья ответственность застрахована истцом, не являлся виновником ДТП. Материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление, имеющееся у истца, о прекращении производства по делу, содержат данные о том, что в действиях ФИО1 не выявлено нарушений действующего законодательства, повлекших ДТП.
Таким образом, ФИО1 не является лицом, причинившим вред, в связи с чем к нему не могут быть направлены требования в порядке регресса.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Ввиду отсутствия вины ФИО1 в ДТП, у истца отсутствовали основания к возмещению СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения, осуществленного СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют основания требования возмещения в порядке регресса и к ответчику ФИО3 Основания заявленных исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, истцом не уточнялись.
Таким образом, истец при отсутствии сведений о виновности в ДТП ФИО1, при наличии постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, не содержащего выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть, обладая сведениями об отсутствии оснований к возмещению вреда СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.14.1 п.5 Федерального закона, осуществило выплату СПАО «Ингосстрах». Установленные судом обстоятельства и указанные действия истца не порождают прав, предусмотренных ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
С учетом выводов суда, основания ко взысканию с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, на ответчиков не возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.