УИД 12RS0002-01-2023-000236-67

Дело № 2а-310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о взыскании исполнительского сбора в размере 6 629,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 95 469 рублей. Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на срок 3 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 31 823 рублей. <дата> в Звениговском РОСП УФССП по РМЭ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 629,07 рублей. Полагая об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с учетом наличия судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, а также с учетом того, что сумма 6 629,07 рублей является значительной, ФИО1 обратился в суд с административным иском. Заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП по РМЭ от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) заявленные требования поддержала. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку определением Звениговского районного суда <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП. Сумма исполнительского сбора 6 629,07 рублей является значительной. Просила восстановить срок для обжалования постановления от <дата>, мотивируя тем, что копия постановления от <дата> ФИО1 не направлялась, получена им <дата>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на административный иск, указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Звениговским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 95 469,00 рублей. <дата> должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 629,07 рублей. На <дата> задолженность в сумме 95 469,00 рублей должником ФИО1 погашена в полном объеме. На <дата> исполнительский сбор не погашен.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещались в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно положениям статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части первой статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Согласно части второй названной нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 этого же Закона).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Звениговского районного суда от <дата> с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 771,00 рублей, почтовые расходы 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы. Решение вступило в силу <дата>.

Определением Звениговского районного суда от <дата> ФИО1, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата> по делу № на срок три месяца с уплатой ежемесячных платежей в сумме 31 823 рубля.

На исполнении Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл находилось исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 95 469,00 рублей, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу №.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает не ранее дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая дату получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно <дата>, о чем свидетельствуют материалы дела, окончание пятидневного срока исполнения с учетом нерабочих дней приходится на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 629,07 рублей.

В пункте 2 постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Представленные суду материалы исполнительного производства № содержат доказательства, подтверждающие оповещение должника об исполнительских действиях, распределение денежных средств, поступающих от имени должника на депозитный счет Звениговского РОСП УФССП по РМЭ. Тот факт, что сумма задолженности по исполнительному производству № в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была уплачена, административный истец не отрицал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со статьей 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца и что не опровергнуто административными ответчиками, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора оспорено должником, меры к исполнению решения суда были приняты им в <дата> года посредством обращения в Звениговский районный суд РМЭ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №, судом было вынесено определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от <дата>, в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

Материалы дела содержат доказательства, что административный истец ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками не доказана. Наличие определения суда от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок три месяца с уплатой ежемесячных платежей в сумме 31 823 рубля, указывает на отсутствие необходимости административному тстцу исполнить в пятидневный срок исполнительный документ в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО1, считает, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем погашения задолженности в рассрочку. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, а обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, где поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, получена взыскателем <дата>, иного судом не установлено, доказательств обратному не представлено, административное исковое заявление поступило в суд <дата> вход. №. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

освободить административного истца ФИО1 (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 6 629,07 рублей взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенному в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 31 мая 2023 года.