№ 2-384/2023

УИД 42RS0009-01-2022-009094-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 января 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 120755,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 39849,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обосновывает тем, что она приобрела у ИП ФИО2 **.**.****г. встроенную бытовую технику: ТЕКА ТВС 32010 ТТС BLACK (черная стеклокерамика), ТЕКА НСВ 6525 SS (нержавеющая сталь), ТЕКА посудомоечная машина DFI44700 (черный), встраиваемая СВЧ ТЕКА MWE 207 FI SS (нержавеющая сталь), на общую сумму 120750,90 рублей. **.**.****г. ею была внесена полная оплата. Встроенная бытовая техника должна была поступить вместе с мебельным гарнитуром, согласно договора в течении 45-ти рабочих дней, а именно **.**.****г. Доставили гарнитур **.**.****г. При доставке мебельного гарнитура техника отсутствовала. Она обратилась в магазин ИП ФИО2 для уточнения, когда привезут технику, на что ей было сказано, что техника на складе отсутствует. Ей предложили заменить технику на товар другого качества, от чего она отказалась. **.**.****г. она написала заявление о возврате денежных средств за оплаченную встраиваемую технику. **.**.****г. она получила от ИП ФИО2 гарантийное письмо о том, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. гарантируют расторгнуть договор купли-продажи кухни от **.**.****г., а также произвести выплату в размере 122756 рублей и компенсацию в размере 12000 рублей. Однако, до **.**.****г. денежные средства не поступили.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мебельная фабрика Вардек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 24).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 5), на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 25).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мебельной фабрики Вардек в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 25).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. ФИО1 у ИП ФИО2 (ИНН ###) приобретены товары на общую сумму, с учетом скидки, 120755,90 рублей, а именно: ТЕКА ТВС 32010 ТТС BLACK (черная стеклокерамика), ТЕКА НСВ 6525 SS (нержавеющая сталь), ТЕКА посудомоечная машина DFI44700 (черный), встраиваемая СВЧ ТЕКА MWE 207 FI SS (нержавеющая сталь), ТЕКА GFG2 SS (нержавеющая сталь), что подтверждается заказом клиента ### от **.**.****г. (л.д. 8).

В тот же день ФИО1 ИП ФИО2 было оплачено 106477 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 9).

**.**.****г. ФИО1 ИП ФИО2 доплачено еще 14278 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Таким образом, истец оплатил ответчику по делу сумму за приобретаемый товар в размере 120755,90 рублей. Данная сумма не оспаривается ответчиком (с учетом расхождения копеек по этой сумме (л.д. 8, 10)).

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений представителя истца следует, что встраиваемая бытовая техника должна была поступить вместе с мебельным гарнитуром Мебельной фабрики Вардек, по условиям договора в течение 45-ти рабочих дней, а именно **.**.****г. Однако, доставлен мебельный гарнитур был только **.**.****г. При доставке гарнитура встраиваемая техника отсутствовала. ИП ФИО2 пояснила, что техника на складе отсутствует, в связи с чем, предложила заменить ее на другой товар, от чего истец отказалась.

**.**.****г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, в размере 120755,90 рублей (л.д. 11).

Гарантийным письмом от **.**.****г. ИП ФИО2 обязалась произвести выплату денежных средств по заявлению о расторжении договора купли-продажи кухни от **.**.****г. в размере 122756 рублей в период с **.**.****г. по **.**.****г. А также в добровольном порядке произвести выплату компенсации в размере 12000 рублей в установленный срок (л.д. 12).

До настоящего времени денежные средства ИП ФИО2 истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено. Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании денежных средств не заявила.

Следовательно, суд приходит к выводу о неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком перед истцом и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивает денежные средства, уплаченные за товар в размере 120755,90 рублей, то есть в размере, уплаченном истцом ИП ФИО2

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратилась **.**.****г. Таким образом, денежные средства должны были быть ей возвращены в течение десяти дней, то есть до **.**.****г. Ответчиком истцу предоставлена гарантия возврата денежных средств до **.**.****г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд принимает во внимание избранный истцом период расчета неустойки (л.д. 6) и взыскивает ее в размере 39849,45 рублей в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применив положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с **.**.****г. (дата заявленная истцом) по **.**.****г. (день вынесения решения суда) включительно сумма неустойки составляет 71246,04 рублей, из расчета:

120755,90 рублей * 0,5% * 118 = 71246,04 рублей, где:

120755,90 рублей – отплата товара;

118 - количество дней просрочки (**.**.****г. по **.**.****г. включительно);

0,5 % - половины процента по ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 39849,45 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает и таковой не заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 39849,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца не возвратом денежных средств за не поставленный товар, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный размер является разумным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (с момента оплаты товара истец осуществляет приготовление пищи на временной (переносной) плите, ожидая от ответчика исполнения условий по договору купли – продажи), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 120755,90 рублей, неустойка в размере 39849,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 85302,67 рубля (120755,90 рублей + 39849,45 рублей + 10000 рублей = 170605,35 рублей * 50% = 85302,67 рубля). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4712,11 рублей (4412,11 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,**.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 120755,90 рублей, неустойку в размере 39849,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85302,67 рубля, а всего 255908,02 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей две копейки) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712,11 (четыре тысячи семьсот двенадцать рублей одиннадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья О.А. Килина