УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50536 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки № между первоначальным кредитором и ООО», право требования данного долга перешло в ООО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и сэсл заключен договору уступки №, по которому право требования данного долга перешло сэсл.

ДД.ММ.ГГГГ между сэсл и истцом заключен договор уступки, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 46052 рубля 90 копеек: по основному долгу - 14000 рублей, по процентам за пользование 28000 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4052 рубля 90 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 50536 рублей 16 копеек, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 536 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен должником, после отмены судебного приказа денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности по договору не вносились.

До настоящего момента задолженность по договору микрозайма не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ооо и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 14 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Условиями договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 18 480 рублей. Указанная сумма должна поступить на расчетный счет займодавца безналичным переводом, либо в кассу займодавца наличными денежными средствами не позднее даты, указанной в настоящем пункте. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

В случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора. Заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.(п.1-4 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО», перечнем должников, право требования данного долга ФИО1 перешло к ООО

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и СЭСЛ, перечнем должников, право требования долга ФИО1 перешло СЭСЛ

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников, право требования долга ФИО2 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно представленного в материалы дела расчета на дату уступки требований - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 50 536 рублей 16 копеек: по основному долгу - 14000 рублей, по процентам за пользование 28000 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4052 рубля 90 копеек, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ- 4483 рубля 26 копеек.

Из текста иска следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете не отражена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 поступило на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа, штрафным санкциям (неустойке и пени) и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50536,16 рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Волжский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после отмены судебного приказа.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, предусмотренному графиком, учитывая срок, на который предоставлен кредит, до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления в Волжский районный суд Самарской области после отмены судебного приказа срок исковой давности истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025