Дело № 2-419/2025

37RS0015-01-2025-000740-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой решил сделать ремонт. Для реализации ремонтных работ нашел на сайте «Авито» предложение о производстве ремонтных работ, в дальнейшем оказалось, что организацией и оказанием услуг по ремонту на данной странице на сайте «Авито» занимается ФИО2 После встречи с ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении работ (отделка стен и ремонт ванной). При личной встрече в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 попросил предоплату в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей планировалось потратить на закупку стройматериалов, 70 000 рублей – предоплата за работы сантехника. Истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в счет предоплаты. Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако работы, оговоренные сторонами, исполнены не были. Отсутствие оговоренных работ истец обнаружил 17.10.2024, когда по предварительной договоренности с ответчиком приехал по месту расположения своей квартиры в <адрес>, для встречи с последним. Истец пытался выяснить у ответчика причины такого поведения в ходе телефонного разговора, однако по известному истцу номеру телефона ответчик на связь не выходил. Также истец пытался найти ответчика по известному ему месту жительства ответчика, но его там не обнаружил. До настоящего времени ответчиком оговоренные работы не выполнены, денежные средства истцу в размере 100 000 рублей не возвращены, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует. В связи с этим, истец полагает, что полученная ответчиком сумма денежных средств является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями Гл. 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, являющемуся также местом его регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном Интернет-сайте Приволжского районного суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 09.10.2024 ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса за ремонтные работы по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной распиской ФИО2 в получении денежных средств от 09.10.2024 (л.д. 9), а также справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 09.10.2024 о снятии по карте МИР Классическая №, держателем которой является ФИО7 в банкомате (АТМ <...>) денежных средств в размере 110 000 рублей (л.д. 12).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что осенью 2024 года у него возникла необходимость в произведении ремонтных работ в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. С этой целью истец обратился к ФИО2, который, согласно размещенному на сайте «Авито» объявлению, занимался оказанием услуг по ремонту квартир и помещений. В результате обращения, между истцом и ФИО2 возникла устная договоренность, которая со стороны ФИО2 заключалась в оказании услуг по отделке стен и ремонту ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, а со стороны истца - в оплате данных услуг. В силу устной договоренности предоплата в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей на закупку стройматериалов и 70 000 рублей за работы сантехника переданы истцом ответчику 09.10.2024. Однако работы, оговоренные сторонами, ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, никаких договорных отношений между сторонами не существует.

В соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в счет предстоящих работ по ремонту в квартире истца, договорные отношения между истом и ответчиком отсутствуют, договор на выполнение работ/оказание услуг не заключался, а обратного со стороны ответчика не представлено, то исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.

Разрешая требование истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается документально. Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 43).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), а всего взыскать 104 000 рублей (сто четыре тысячи рублей).

2. Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.