Решение по делу № 2-2686/2023 от 05.10.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по обращению потребителя <ФИО>, гражданское дело по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, соединенных в одно производство.

Дело № 2-2686/2023

66RS0006-01-2023-002039-80

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по обращению потребителя ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, соединенных в одно производство,

установил:

страховщик обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг < № > от 24.03.2023, которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 в пользу потребителя со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 129700 рублей, с чем заявитель не согласен, полагая, что финансовый уполномоченный не вправе был устанавливать вину участника ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшего место 26.09.2022 с участием автомобиля «Шевролет», гос. < № >, под управлением А.О.Г., автомобиля «Мерседес», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Определение содержит вывод об отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также указывает на достижение с потерпевшим соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей не обоснован и противоречит закону.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного < № > от 07.03.2023, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Потребитель ФИО1 обратился с иском к страховщику ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по рассматриваемому ДТП, виновником которого является А.О.Г., страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 101050 рублей, с чем потребитель не согласился. По претензии истца страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 98950 рублей, возместил расходы на оценку ущерба в сумме 5382 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 24.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 129700 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, однако по заключению независимого эксперта произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 151375 рублей 23 копейки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика за период с 28.10.2022 по дату подачи иска составляет 304018 рублей 50 копеек. 22.02.2023 страховщик выплатил неустойку в сумме 95981 рубль 50 копеек.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в сумме 200000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 16618 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 31.05.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

Судебным определением от 11.06.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза (оценка), производство которой поручено эксперту ООО Оценщики Урала» М.В.А.

Из заключения судебного эксперта < № > от 04.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», 2005 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 26.09.2022 составляет 725400 рублей, стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 620800 рублей, стоимость годных остатков – 141800 рублей.

В судебном заседании представитель потребителя уменьшил сумму исковых требований в части размера страхового возмещения до 64918 рублей, на удовлетворении остальной части требований настаивал, возражал против удовлетворения требований страховой организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в обжалуемой части. Просил взыскать со страховщика расходы на проведение судебной экспертизы, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление страховщика, в исковом заявлении потребителя.

Страховщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на исковое заявление потребителя (л.д. 208-213 тома 1) просил применить к финансовым санкциям, в случае признания обоснованными требований потребителя, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительские расходы снизить с учетом требований разумности и справедливости.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, страховщик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, информация о дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя потребителя финансовой услуги, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 26.09.2022 в 23:23 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле», гос. < № >, под управлением А.О.Г., допустившего наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащий потребителю ФИО1 В результате автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Определением от 27.09.2022 в отношении А.О.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность А.О.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

07.10.2022 потребитель обратился к страховщику по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель не указал способ осуществления страхового возмещения.

27.10.2022 страховщик платежным поручением < № > осуществил выплату потребителю на предоставленные им банковские реквизиты страхового возмещения в сумме 101050 рублей, что составляет 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае.

16.01.2023 потребитель направил страховщику претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертных заключений от 17.11.2022, < № >, < № >(РиГО), подготовленных ИП В.С.А. по инициативе потребителя, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку.

27.01.2023 страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя с учетом износа определена в сумме 400000 рублей.

01.02.2023 страховщик платежным поручением < № > осуществил выплату потребителю на предоставленные им банковские реквизиты в сумме 104332 рубля, в том числе страхового возмещения в сумме 98950 рублей, что составляет 1/2 от общей величины материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5382 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

22.02.2023 страховщик осуществил потребителю выплату неустойки в сумме 83503 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в сумме 194618 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 < № > требования потребителя удовлетворены в части. с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 129700 рублей. Постановлено: в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения в части выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но, совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 95 981 рубль 50 копеек, не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований потребителя отказано.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022, вынесенное в отношении водителя А.О.Г., финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии вины указанного водителя в ДТП и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, поскольку отсутствие в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует о правомерности поведения А.О.Г. при наезде на автомобиль потребителя, не исключает наступление его гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству потерпевшего. Факт наезда А.О.Г. при управлении транспортным средством «Шевроле» гос. < № >, на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащий потребителю ФИО1, подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств наличия вины в ДТП водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с указанным, решение финансового уполномоченного о возникновении у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме является верным и отмене не подлежит.

Доводы заявления страховщика о том, что достижение с потерпевшим соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, является основанием для определения суммы страхового возмещения с учетом износа поврежденных узлов и деталей транспортного средства потерпевшего, а вывод финансового уполномоченного об обратном не соответствует требованиям закона, судом отклоняется, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой участниками процесса не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составила 725400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 620800 рублей, стоимость годных остатков – 141800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. Таким образом, сумма материального ущерба истца составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков – 479000 рублей.

Страховая выплата в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничена лимитом ответственности страховщика – суммой 400000 рублей.

По платежному поручению < № > от 01.02.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 104332 рубля, 27.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 101050 рублей (платежное поручение 364414 от 27.10.2022), общая сумма выплаты составила 205382 рубля, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 129700 рублей. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 64918 рублей (400000 – 205382 – 129700), подлежит взысканию с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу потребителя ФИО1

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, подлежат уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении от 24.03.2023 установил, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 129700 рублей.

В то же время в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки и финансовой санкции лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как настоящим Законом, так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка и подлежит начислению с 28.10.2022, поскольку документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения поступили от истца 07.10.2022, что следует и искового заявления и подтверждено материалами дела.

Страховое возмещение в сумме 101050 рублей выплачено страховщиком 27.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 98950 рублей выплачено ООО СК «ГЕЛИОС» 01.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 97 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 28.10.2022 по 01.02.2023 (97 календарных дней), составляет 95981 рубль 50 копеек (1 % от 98950 рублей х 97 календарных дней).

22.02. 2023 страховщик осуществил потребителю выплату неустойки в сумме 83503 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

На дату вынесения настоящего решения сумма подлежащей выплате неустойки на размер невыплаченного страхового возмещения – 194618 рублей за просрочку в 335 дней (с 28.10.2022 по 28.09.2023) составляет 651970 рублей 30 копеек (194618 х 1% - 335 дней).

Страховщиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об ОСАГО, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, суд учитывает период просрочки ответчика, установление размера страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий в связи невыплатой страхового возмещения соразмерных сумме подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, частичной выплаты неустойки в сумме 83503 рубля 50 копеек добровольно, считает возможным снизить размер неустойки – до 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что неустойка начислению по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора превысила ограничения суммы, установленные законом и снижена судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судом нарушений страховщиком прав потребителя при осуществлении обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 10000 рублей является разумной, соразмерной объему моральных и нравственных страданий потерпевшего, вызванных неудовлетворением страховщиком законных требований потребителя, потому взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 32459 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком суд не усматривает.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 22000 рублей (л.д. 65, 66, 99 гражданского дела 2-2890/2023), на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, подтвержденные документально, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками потребителя, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора на стадии обязательного досудебного его урегулирования и в судебном порядке, в связи с чем, взыскиваются судом со страховщика в пользу потребителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 85 гражданского дела 2-2890/2023). Признавая данную сумму разумной и справедливой, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы по делу, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, длительность судебного разбирательства, а также отсутствие со стороны страховщика возражений о чрезмерности суммы расходов.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 4798 рублей 36 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.03.2023 < № >, принятого по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) страховое возмещение в сумме 64918 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 32459 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4798 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина