Решение составлено в окончательной форме 19.11.2025 г.

Дело № 2-5860/2025

50RS0035-01-2025-006290-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

с участием помощника прокурора Капитановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о возмещении морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» с учетом уточненных исковых требований просила:

- взыскать с ООО «РВБ» № рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «РВБ» возмещение затрат вреда здоровью на сумму № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через проходную, на территории складов ООО "РВБ", в районе входа в раздевалку, истец поскользнулась на ледяной дороге и упала. Несмотря на предупреждение <адрес> про ожидаемый гололед, обработка территории песчаной смесью или реагентами не была произведена. В результате падения истец получила закрытый оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истца прооперировали в городской клинической больнице № им. Филатова <адрес>. Три месяца истец не была дееспособна, в дальнейшем ей придется проходить реабилитацию по восстановлению функций коленного сустава. На фоне стресса от случившегося у нее ухудшилось психоэмоциональное состояние. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у невролога, который зафиксировал диагноз астено-депрессивный синдром и назначил лечение антидепрессантами. С учетом изложенного ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «РВБ», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ООО «ВБ Алексин», Трудовая инспекция МО, Фонд медицинского страхования, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав мнение прокурора, который считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать безопасное состояние принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу закона для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, ФИО1 работает по договору ГПХ на складах ООО «РВБ» по адресу: <адрес> (л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через проходную, на территории складов ООО «РВБ», ФИО1 поскользнулась на ледяной дороге и упала. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В результате падения ФИО1 получила закрытый оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков, что подтверждается справкой №, выданной ей в ГУЗ «<адрес> больница№ им. ФИО4 Снегирева» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперировали в городской клинической больнице № им. Филатова <адрес>. Где назначили реабилитацию по восстановлению функций коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.7-10).

Согласно заключению врача-специалиста ООО «Центр Медицины», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под наблюдением невролога, которым ей установлен диагноз астено-депрессивный синдром и назначено лечение антидепрессантами (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обратилась в ООО «Центр Медицины», где по собственной инициативе, заключила договор на оказание платных медицинский услуг (л.д.12).

Согласно выписке консультации ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявлена сломанная лонгета под коленным суставом (л.д.14), представлен договор на оказание платных медицинских услуг № медицинской карты 570 от 03.01.2025г. (л.д.15-17).

В дальнейшем ФИО1 было выписано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. в межмуниципальный лечебно-диагностический центр <адрес> (л.д.17).

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к ним подтверждается обследование и оплата необходимых для здоровья услуг ФИО1 (л.д.18-23, 77).

В результате причиненного вреда здоровью, истцом понесены расходы на лечение в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, указанные в запросе суда медицинские услуги: «консультация врача-невролога», «консультация врача-ортопеда» включены в приложение № к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования <адрес>, на территории которого зарегистрирована по месту жительства истец (л.д.89).

Медицинская услуга «осмотр врача-реабилитолога» могла быть оказана застрахованному лицу в рамках медицинской услуги «консультация врачом физической и реабилитационной медицины в стационаре».

Медицинская услуга «ударно-волновая терапия» не включена в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу доказательств и правоотношений сторон, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и, удовлетворяя частично заявленные требования, исходит из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученными телесными повреждениями истцом, представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают наличие вины ООО «РВБ» в причинении вреда здоровью истца, а также факта падения истца на ледяной дороге на территории склада ООО «РВБ» в связи с ненадлежащим содержанием, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «РВБ» в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение № рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что такие медицинские услуги как прием врача невролога стоимостью № рублей, консультация ортопеда стоимостью № рублей могли быть получены истцом в рамках программы ОМС.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по мнению суда данная сумма, заявленная ко взысканию, соразмерна степени понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также учитывает, что истец в результате травмы находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическое вмешательство, после которого у истца развился послеоперационный артроз. В настоящее время истец также вынуждена проходить постоянное медикаментозное лечение, при этом ей назначена повторная операция по удалению установленных спиц.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возмещении морального вреда, возмещении расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей в счет возмещения расходов на лечение.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ООО «РВБ» о возмещении расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО5