РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Павленко А.О.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-777/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что решением призывной комиссии Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому районам Республики Башкортостан в рамках весеннего призыва 2022года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было подано заявление на получение копии решения призывной комиссии Кугарчинского района в военный комиссариат Кугарчинского района по почте, истцом не была получена выписка из книги протоколов призывной комиссии.

Во время весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал свои жалобы врачам, предъявлял медицинские документы, однако на дополнительное обследование его не направили, направление не выдали.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от исполнения воинской связанности, в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.

Истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому районам Республики Башкортостан о призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик-представитель призывной комиссии по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, считал их немотивированными, просил в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик-военный комиссар ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями»- категории годности «Б-4». ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО3 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находиться в прямой зависимости от наличия у враче сомнений и правильности поставленного призывнику диагноза. доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения заявителем не представлены. Имеющиеся заболевания у ФИО3 не препятствуют его военной службе. Более того, от самого призывника каких-либо несогласий относительно решения врачей не последовало

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006

года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как установлено судом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан.

Из представленного суду личного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате при призыве на военную службу.

Как указывает истец при прохождении военно-врачебной комиссии, он озвучивал свои жалобы относительно состояния здоровья, вместе с тем какие-либо медицинские документы комиссии не представлял. Тем самым свои доводы письменно не подтвердил, что и объективно препятствовало комиссии решить вопрос о направлении его на дополнительное медицинское обследование.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО3 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО3 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия у ФИО3 заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Согласно справки ГБУЗ Мраковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 у психиатра, нарколога, инфекциониста, невролога на «Д» учете не состоит, за медицинской помощью в течение 5 лет не обращался.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

–отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.

Председательствующий судья Елькина Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года