Судья Залесный С.А. Дело № 33-28141/2023

№ 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об изъятии имущества для муниципальных нужд, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города принято решение о сносе или реконструкции помещений многоквартирного дома по адресу: ............ как аварийных. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2020 года №4143 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ............» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5кв.м. ............ и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. Собственникам квартиры № 22 общей площадью 29,4 кв.м ............ ФИО2, ФИО5 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) направлены уведомления о подписании проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое оставлено ими без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар уточнил исковые требования, просил:

- изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м по ............ принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве долевой собственности), и ФИО5 (1/2 доля в праве долевой собственности), долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м по ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- прекратить право долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве долевой собственности) и ФИО5 (1/2 доля в праве долевой собственности) на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м по ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м ............ на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу;

- взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 возмещение за 1/2 долю в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м по ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м ............ на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере ................

- взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5 возмещение за 1/2 долю в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м по ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере ................

- выселить ФИО2 и ФИО5 из жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м ............ без предоставления другого жилого помещения;

- указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м ............ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:22 площадью 273,5 кв.м ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу;

- указать, что настоящее решение является основанием для Управления МВД России по городу Краснодара для снятия ФИО2 и ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства: ............

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.03.2023 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен частично.

Изъято для муниципальных нужд жилое помещение - квартира № 22 с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве долевой собственности), ФИО5, (1/2 доля в праве долевой собственности), доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право долевой собственности ФИО2 (1/2 1 доля в праве долевой собственности), ФИО5, (1/2 доля в праве долевой собственности), на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. ............ на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признано право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 взыскано за 1/2 долю в праве долевой собственности возмещение за 1/2 долю в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. по ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме сумма в размере ................, размер убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему жилого помещения, в размере ................ рублей, а всего ................ рублей.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5 взыскано за 1/2 долю в праве долевой собственности возмещение за 1/2 долю в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. по ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. по ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме сумма в размере ................ рублей, размер убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему жилого помещения, в размере ................ рублей, а всего ................ рублей.

ФИО2, ФИО5 выселены из жилого помещения - квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. по ............ без предоставления другого жилого помещения.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - квартиру № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. ............, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, а также основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления МВД России по городу Краснодару для снятия ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства: ............ В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части размера суммы, взысканной в счет возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости и размера убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, представитель Управления МВД РФ по г.Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, на основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города принято решение о сносе или реконструкции помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит «А4», «под/А4», «а7» в Западном внутригородском округе г.Краснодара, как аварийных.

Положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2020 года №4143 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества ............» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. по ............ и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Собственниками квартиры № 22 общей площадью 44,2 кв.м., жилой 21,5 кв.м. ............ являются ФИО2, ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.06.2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры ............, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 44,2 кв.м., жилой 21,5 кв.м.

После проведения работ по исполнению вышеуказанного судебного акта и постановке сохраненного в перепланированном состоянии жилого помещения на государственный кадастровый учет изменился кадастровый номер и площадь жилого помещения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение - квартира ............ в настоящее время имеет кадастровый номер 23:43:0207046:642 и площадь - 44,2 кв.м.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Согласно частям 1, 5-7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения в аварийном многоквартирном доме по общему правилу выплачивается возмещение в денежной форме за указанное жилое помещение на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Кроме того, по условиям муниципальной программы способом расселения аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень программы, является выплата собственникам помещений размера возмещения за изымаемые помещения.

На основании пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения действительной выкупной стоимости квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, с учетом рыночной стоимости изымаемого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности ответчиков на такое имущество, также был поставлен вопрос о величине убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, в части причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды, затрат на поиск недвижимости взамен изымаемой, на аренду собственниками помещения в период поиска недвижимости взамен изымаемого жилья, на перебазирование движимого имущества правообладателей недвижимости, на сборы и пошлины на государственную регистрацию прав.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № 22-10/244 от 05.12.2022 года, рыночная стоимость квартиры № 22 с кадастровым номером 23:43:0207046:642 общей площадью 44,2 кв.м. ............ с учетом рыночной стоимости изымаемого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности ответчика на такое имущество, округленно составляет ................ рублей, размер убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, в части причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды, затрат на поиск недвижимости взамен изымаемой, на аренду собственниками помещения в период поиска недвижимости взамен изымаемого жилья, на перебазирование движимого имущества правообладателя недвижимости, на сборы и пошлины на государственную регистрацию прав, округленно составляет ................ рублей.

Суд признал заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста АНО «Центр независимой экспертизы «Гарант» от 17.02.2023 года, подготовленная по инициативе ответчика ФИО5, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5 вручены истцом нарочно проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - квартиры ............ и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:227 площадью 273,5 кв.м. ............

Пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на сновании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

ФИО2, ФИО5 выразили письменный отказ от заключения с администрацией муниципального образования город Краснодар вышеуказанного соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

На основании пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, оглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в части выкупной цены недвижимого имущества, подлежащего изъятию у ответчиков, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № 22-10/244 от 05.12.2022 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.03.2023 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО5 об изъятии имущества для муниципальных нужд, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании возмещения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

О.И.Жданова