РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании отменить постановления.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление от (дата) о временном ограничении на выезд из РФ и от (дата) о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 отменить постановления.

Требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 МО возбуждено № в отношении административного истца. (дата) судебный пристав -исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ и (дата) судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец работает, однако постановление о взыскании денежных средств с заработной платы не вынесено и по месту работы не направлено, поэтому истец с вышеуказанными постановлениями не согласен и вынужден оспаривать их в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что Судебным приставом-исполнителем Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 МО (дата) возбуждено № в отношении административного истца (предмет исполнения неустойка за несвоевременную уплату по алиментам в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5 на содержание дочери Серебренниковой Ю.Д).

Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено (дата)

Требования исполнительного документа не исполнено в срок, установленный постановлением о возбуждении ИП

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до (дата)

Административный истец работает у ИП ФИО7

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении № и № и № в сводное по должнику

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) и направлено почтовым отправлением (дата) по месту нахождения ИП ФИО7.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7000 руб..

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания постановлений от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ и от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

При этом суд исходит из того, что в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок одни сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца и было им получено, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнено не было. Данный факт административным истцом не оспаривался.

Вместе с тем истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несвоевременное вынесение и направление постановления от (дата) в адрес работодателя истца, приведенные истцом причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины, свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и дают основания полагать, что должник принимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, сообщив в РОСП о месте работы. Суд полагает, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, вследствие чего подлежит уменьшению на одну четвертую от установленного размера, до суммы 1750,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании отменить постановлений -отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 до 1750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева