Гр.Дело № 02-1792/2024

УИД: 77RS0027-02-2023-002537-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 13 января 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 49/2013/02-02/66669, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком на 48 мес., процентная ставка 25,5 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 27 июня 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и адрес был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АКк 49/2013/02-02/66669 перешли к адрес. Определением Тверского районного суда адрес от 18.10.2024 произведена замена стороны (адрес) на правопреемника ООО «НБК». Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с указанным иском.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, обоснований причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, представил письменную позицию по делу, согласно которой в удовлетворении иска просил отказать, ссылалась в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 49/2013/02-02/66669, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком на 48 мес., процентная ставка 25,5 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

27 июня 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и адрес был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АКк 49/2013/02-02/66669 перешли к адрес.

Определением Тверского районного суда адрес от 18.10.2024 произведена замена стороны (адрес) на правопреемника ООО «НБК».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 января 2023 года составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между кредитной организацией и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ФИО1, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета на спорное транспортное средство, собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 17 апреля 2014 года является фио

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что срок погашения задолженности по кредитному договору № АКк 49/2013/02-02/66669 от 02.12.2013 наступил в 2017 году, а истец обратился в суд с иском в 2023 году, суд признаёт пропуск истцом срока исковой давности.

адрес «Банк ДОМ.РФ» было подано в суд 02.02.2023 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец или его представитель в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежит вынести решение об отказе в иске в полном объеме заявленных требований согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 31.01.2025 г.