Решение по делу № 2-4706/2023 от 05.07.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, об освобождении имущества от ареста, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома и выдачи ордера на другое жилье со сносом аварийного дома.

Дело № 2-4706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 ФИО26, ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, об освобождении имущества от ареста, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома и выдачи ордера на другое жилье со сносом аварийного дома,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> ФИО20 за 419 408,50 рублей. Расчет должен был произвестись за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6 договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобретает на праве общей долевой собственности ФИО19 по ? доле каждому, с ограничением прав и обременения объекта недвижимости до полного перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Управлением установления пенсий и социальных выплат государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда РФ по РТ, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>», принято решение об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Указанное решение никем из участников сделки не оспорено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате сделки, не представлялось возможным из-за отказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате сделки, которое не исполнено. Также на указанное имущество имеются ограничение прав - ипотека в силу закона, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: до полного перечисления денежных средств, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО12 Вместе с тем, Управление Росреестра по <адрес> не принимает соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке и ЕГРН имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МОСП <адрес> по РОВИП, постановление судебного пристава-исполнителя №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МОСП <адрес> по РОВИП, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО1.

Согласно данным ФССП, имеются исполнительные производства в отношении ФИО2 на сумму 948 265,53 рублей. В настоящее время жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу. Расселение проходит в рамках исполнения республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья г. Кызыла. Мэрией города Кызыла выдан ордер на другое жилье в связи со сносом аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2 Кроме того, согласно справке выданной ГБУ РТ «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик лишена родительских прав в отношении своих детей на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, дети находятся на попечении ГБОУ «Республиканская школа-интернат «Тувинский Кадетский Корпус».

Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, привести стороны в первоначальное положение, ФССП по РТ освободить имущество находящееся по адресу: <адрес> от наложенного ограничения - ареста; Управление Росреестра по РТ погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № об общей долевой собственности в размере - ФИО2 (2/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4, (1/4 доли) на квартиру; Управление Росреестра по РТ восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Мэрии <адрес> включить ФИО12 в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома; выдать Мэрию г. Кызыла истцу ФИО12 ордер на другое жилье в связи со сносом аварийного дома, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 и его представитель ФИО13, действующий по доверенности не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО14 в суд не явились, представителем заявления от имени ответчика с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, о признании исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Управления ФССП по РТ, Управления Росреестра по РТ, Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 данного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (продавец) и ФИО23 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30 (покупатели) о том, что продавец передает, а покупатели приобретают жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене 419 408,50 рублей (п. 4 указанного договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен расчет, который должен произвестись за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следующим образом: 419408,50 рублей за квартиру будут перечислены на счет продавца на расчетный счет, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно пункту 6 договора, покупатель приобретает право общей долевой собственности (в праве по ? доле каждому) на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ЕГРН следует, что право общей долевой собственности ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, (по 1/4 доле каждому) на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации. Также имеется ограничение- ипотека в силу закона в пользу ФИО12 сроком- до полного перечисления денежных средств.

Из выписки из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ЛЖ №, выданный Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) перешло матери- ФИО35.

09 сентября 2014 года Управлением установления пенсий и социальных выплат государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда РФ по РТ, по заявлению ФИО36 от 10.11.2014 года «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, принято решение об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имела право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона, в связи с чем ей было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 ФИО7-оолом Доржуевичем и ФИО2-ооловной следует, что ранее между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно которому расчет, должен произвестись за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следующим образом: 419408,50 рублей за квартиру будут перечислены на счет продавца на расчетный счет, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно п.2 указанного соглашения, стороны расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением покупателем ФИО2 условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ приостановлено в государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, так как заявлений на государственную регистрацию соглашения о расторжении от остальных правообладателей, а именно ФИО4, ФИО3 не подавалось, отсутствует согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, в Управление Росреестра по РТ поступили постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 о запрете регистрационных действий на ? долю в праве на квартиру, расположенную <адрес>.

Так, судом установлено, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем фактически не исполнены, так как перевод средств материнского капитала на лицевой счет продавца не произведен, в связи с отказом пенсионного органа, то денежные средства за приобретение квартиры ответчиком не выплачены, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, к данному договору купли-продажи передаточный акт квартиры между сторонами фактически не составлялся, квартира ответчику не передавалась, истец проживает в ней до настоящего момента.

С учетом установленных обстоятельств, согласия ответчика с требованиями истца, следует признать сделку от 22 октября 2014 года недействительной, заключенной с существенными нарушениями, следовательно, требования о признании сделки путем приведения сторон в первоначальное положение является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из выписки из сайта ФССП России следует, что в отношении ответчика ФИО2 находятся 18 исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника- квартиру по адресу: <адрес>.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на ? долю в праве на квартиру расположенную <адрес>, принадлежащую должнику ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, имеются сведения о запретах на регистрационные действия, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом сделка от 22 октября 2014 года признана недействительной, стороны перешли в первоначальное положение, а запретительные меры в рамках исполнительных производств были возложены в отношении ответчика ФИО2, то наличия законных и правовых оснований для дальнейших ограничений (запретов) на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, исковое требование истца об освобождении имущества от наложенных ограничений (запретов) подлежит удовлетворению, следует освободить квартиру по адресу: <адрес> от ограничений (запретов) наложенных судебными приставами-исполнителями.

По требованиям истца к Управлению Росреестра по РТ о погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО2- 2/4 доли, ФИО3- ? доли, ФИО4- ? доли и восстановлении записи о праве собственности истца ФИО12 на указанную квартиру, суд считает Управление Росреестра по РТ ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом нарушенного права истца, признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности, следует восстановить право на погашение записи от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО2- 2/4 доли, ФИО3- ? доли, ФИО4- ? доли в квартире по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности истца ФИО12 на спорную квартиру.

Разрешая требования истца к Мэрии <адрес> о включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома по адресу: <адрес> выдаче ордера на другое жилье суд принимает во внимание изложенное в иске о том, что в настоящее время жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежит сносу, расселение проходит в рамках исполнения Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Истец, с 15 октября 2009 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО37. (продавец) и ФИО12 (покупатель), фактически по настоящее время, при этом в случае выдачи органом местного самоуправления ордера на получение другого жилья взамен аварийного ответчику ФИО2 будет нарушено жилищное право истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, связанных с предоставлением ответчику ордера на получение другого жилья.

При таких обстоятельствах, с учетом признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведения сторон в первоначальное положение, требование истца о включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома по адресу: <адрес> выдаче ордера на другое жилье является преждевременным.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств выдачи ответчику ФИО2 ордера на получение другого жилья, либо отказа в выдаче истцу ордера, то исковое требование о включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома по адресу: <адрес> выдаче ордера на другое жилье необоснованно и оснований для удовлетворения не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, об освобождении имущества от ареста, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, включении в список лиц для предоставления другого жилья в связи со сносом аварийного дома и выдачи ордера на другое жилье со сносом аварийного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным сделку от 22 октября 2014 года, заключенную между ФИО41 и ФИО42, ФИО43, ФИО6, путем приведения стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности в размере- ФИО47 (2/4 доли), ФИО48 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО46 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Освободить от ограничительных мер в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО44 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 12 июля 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко