Решение по делу № 2А-2964/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., выразившееся в неисполнении в период с 22.09.2022г. по 04.05.2023г. обязанности по передаче истцу нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № предмета ипотеки.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В. находятся исполнительные производства: №-ИП обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 по решению суда, обратившего взыскание на предмет ипотеки; №-ИП взыскание денежных средств с должника ФИО6 и №-ИП взыскание денежных средств с должника ФИО6

21.09.2022г. повторные торги по продаже заложенного имущества должника объявлены несостоявшимися.

21.09.2022г. истец (залогодержатель) направил организатору торгов и судебному приставу надлежащие заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Указанные заявления были получены организатором торгов и судебным приставом.

Однако, судебный пристав длительное время не направлял истцу предложение оставить нереализованное имущество за собой, надлежащие действия судебный пристав не производил, постановления не выносил, акт передачи не оформлял.

Несмотря на обращения к судебному приставу, его руководителю, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, прокуратуру, нереализованное имущество судебный пристав истцу не передавал, по надуманным причинам.

18.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Постановления о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 были вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В связи с чем, обязанность по передаче административному истцу нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки не исполнялась административным ответчиком в период с 22.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава нарушило право истца на своевременное исполнение решения суда путем зачета требований в счет цены предмета ипотеки.

В судебном заседании представители административного истца уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., представители Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Фиттберт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке», Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст.62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, дополнительных процентов в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке 2,5% в месяц на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с 22.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму основного долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 взыскана с ФИО6, ФИО4 солидарно сумма <данные изъяты> в счет индексации присужденных решением суда к выплате денежных сумм.

09.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6, ФИО4 по указанному выше решению.

29.12.2021г. первые торги, организованные Росимуществом не состоялись.

21.09.2022г. были признаны не состоявшимися повторные торги в отношении указанного имущества.

18.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю в период с 22.09.2022г. по 04.05.2023г. не направлялось.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю обеспечивает не только выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, а также защиту прав взыскателя при принудительном исполнении исполнительных документов.

Исходя из требований п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

Данные требования закона взыскателем соблюдены.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., выразившемся в неисполнении в период с 22.09.2022г. по 04.05.2023г. обязанности по передаче истцу нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № предмета ипотеки нарушены права залогодержателя на погашение задолженности, поскольку на момент подачи уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени (более 7 месяцев) решение о снятии ареста с заложенного имущества не принималось, постановление о передаче должнику указанного имущества как нереализованного не выносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия или соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.В., выразившееся в неисполнении в период с 22.09.2022г. по 04.05.2023г. обязанности по передаче истцу нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № предмета ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова