Дело № 2-24/2026 (2-1284/2025)

УИД 04RS0020-01-2025-001626-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она и ответчик работают в такси «Лачин». В мессенджере WhatsApp имелась рабочая группа «Такси Лачин», в которой состояло 100 человек, в том числе руководство такси «Лачин».

12.11.2025 г. в данной группе ответчик разместил голосовые сообщения, содержащие нецензурную брань и оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, содержащие нецензурную брань, относящиеся непосредственно к истцу. Данные сообщения прослушаны участниками группы.

В связи с размещением вышеуказанных сообщений испытывала переживания, было неприятно осознавать, что все участники группы прослушали эти оскорбительные сообщения, это отразилось на состоянии ее здоровья, поднялось давление, принимала успокоительные и понижающие давление лекарства.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ранее уже умели место случаи, когда ответчик ФИО2 придирался к ней без повода, высказывался в ее адрес нецензурной лексикой, оскорблял ее. В связи с размещением 12.11.2025 г. в рабочей группе такси «Лачин» в мессенджере WhatsApp ответчиком голосовых сообщений, оскорбляющих ее, истец испытывала переживания, понимала, что такие грубые оскорбительные слова прослушали все участники группы, число которых около 100 человек. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, принимала успокоительные, нормализующие давление таблетки. После случившегося ФИО2 звонил ей, говорил, что сообщения разместил в состоянии алкогольного опьянения, но это, по ее мнению не оправдывает действий ответчика. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 18 000 руб., из которых 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт размещения указанных в иске сообщений в рабочей группе такси «Лачин» мессенджера WhatsApp, пояснял, что перепутал чат, полагал, что размещенные сообщения оскорбительного характера не носят. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, выплатить заявленную в иске сумму не имеет возможности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не доказан оскорбительный характер сообщений, размещенных ответчиком в рабочей группе такси «Лачин», как не доказано и то, что они адресованы именно истцу. Просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства

Выслушав истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Следовательно, для правильного разрешения спора в данном случае необходимо определить, какие из спорных сведений относятся к оценочным суждениям ответчика, к сведениям, носящим оскорбительный характер, и непосредственно сведениям, порочащим честь и деловую репутацию истцов, содержащим утверждения о фактах, с учетом предела заявленных исковых требований.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в том числе, принимая во внимание распространенные сведения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2025 г. в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» участником группы ФИО2 размещены голосовые сообщения: длительностью 48 секунд в 18 час. 39 мин.; длительностью 2 секунды в 18 час. 39 мин.; длительностью 54 секунды в 18 час. 42 мин.; длительностью 31 секунда в 18 час. 43 сек.; длительностью 4 секунды в 18 час. 44 мин. Кроме того, согласно исследованным первичным данным и скриншотам переписки в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» в 18 час. 44 мин. ФИО2 были размещены еще 2 сообщения, которые удалены администратором группы.

В обоснование факта опубликования ответчиком данных голосовых сообщений в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» ФИО2 к материалам дела приложена аудиозапись сообщений, из содержания аудиозаписи в совокупности со скриншотами с сотового телефона усматривается, что лицо, опубликовавшее данные сообщения, адресует их именно ФИО1 Сообщения содержат нецензурную брань и оскорбительные слова, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали форме.

Факт размещения ответчиком вышеуказанных голосовых сообщений в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» подтвержден показаниями свидетелей С.Г. Х. допрошенных в судебном заседании, которые показали, что в ноябре 2025 г. в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» ФИО2 разместил голосовые сообщения, содержащие нецензурную брань, оскорбления в адрес ФИО1

Свидетель Х. суду также показала, что два сообщения ФИО2 в 18 час. 44 мин. с оскорблениями в адрес ФИО1 удалены ею как администратором группы. Примерно в это же время в связи с размещением сообщений, содержащих нецензурную брань, оскорбления в адрес участников группы, ею из чата уделен ФИО2 В подтверждение показаний свидетелем представлен скриншот переписки в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp» за 12.11.2025 г., подлинность которого сверена с представленным носителем информации – iPhon 16.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения спорных голосовых сообщений именно ФИО2 путем размещения в группе «Lachin» мессенджера «WhatsApp».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом, контекст высказываний, изложенных в голосовых сообщениях по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, выражены в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали форме, унижает честь и достоинство ФИО1, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности истца.

С учетом вышеприведенных норм права ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сообщений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.11.2025 г.; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией адвоката Запекиной О.П. от 14.11.2025 г.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом исследована судом и прослеживается из материалов дела. Оснований полагать, что понесенные истцом расходы связаны с разрешением иного спора, из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, заявленные требований признаны обоснованными, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек, требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, и такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 29 января 2026 года.