Решение по делу № 2-9935/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-9935/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-011017-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.11.2022 в сумме 1 155 190, 72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 595 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 975,95 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), возникших на основании заключенного 15.11.2022 договора №, подтверждается представленными в материалы дела документами.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 136 486,00 рублей на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17,40 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 03.07.2023 Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 15.11.2022 в срок до 07.08.2023 которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору № от 15.11.2022 по состоянию на 13.07.2023 составляет 1 155 190,72 рублей, из которых: 1 123 388,62 рублей – сумма основного долга, 31 802,10 рублей – сумма процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2022 в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.11.2022 обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, приобретенного ФИО1 в ООО «РТТ» и соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля с является ФИО1 с 19.01.2023.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании статьи 340, 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 1 155 190,72 рублей, из которых:

- 1 123 388,62 рублей – сумма основного долга,

- 31 802,10 рублей – сумма процентов;

а также расходы по уплате государственной пошлины в 19 975,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2023.