Решение по делу № 2-379/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-379/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002855-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий Банк «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее – Договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам, графике платежей, а также иных, содержащих условия кредитования документах, кредит предоставлен в сумме (лимит овердрафта) 56 380 рублей 18 копеек, процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 146 982 рубля 32 копейки.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ЗАО Коммерческий Банк «Москомприватбанк» 02 июля 2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». 01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» (протокол №3 от 26 октября 2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1 Устава ПАО Банк «ФК «Открытие».

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 146 982 рублей 32 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО Коммерческий Банк «Москомприватбанк» с заявлением о заключении кредитного договора.

На основании названного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № № на предоставление банковской карты.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит (лимит овердрафта) 56 380 рублей 18 копеек, с взиманием за пользование кредитом 30 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам, графике платежей, а также иных, содержащих условия кредитования документах, кредит предоставлен в сумме (лимит овердрафта) 56 380 рублей 18 копеек, с начислением процентов в размере 30 % годовых.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые денежные средства.

ФИО1, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, за период уклонения ответчика от своих обязательств по договору с 27 сентября 2013 года по 08 ноября 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 146 982 рубля 32 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 56 380 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 90 602 рубля 14 копеек.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 982 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 982 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 14 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова