Дело № 2-704/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008253-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО18, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что он является отцом ФИО3, в связи с производством уголовного дела в отношении последнего 27.05.2021 ФИО4 заключила с адвокатом Караваевым А.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита ФИО3 на предварительном следствии. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб., которая была оплачена. После окончания предварительного следствия и передачи дела в Приморский районный суд Санкт-Петербурга адвокат Караваев А.Ю. устно озвучил стоимость его услуг за осуществление защиты сына истца при рассмотрении уголовного дела – 300 000 руб., которые предложил заранее перечислить на его банковскую карту. 16.11.2021 истец перечислил адвокату 300 000 руб., но 04.12.2021 Караваев А.Ю. умер, не приступив к осуществлению защиты по уголовному делу в суде. После смерти Караваева А.Ю. было открыто наследственное дело, в рамках которого истец уведомил нотариуса об имеющейся задолженности, о чем также были уведомлены наследники умершего – ответчики. На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики и их представитель адвокат Корешова А.П. в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что денежные средства были приобретены Караваевым А.Ю. законно на основании договорных правоотношений по оказанию юридической помощи на предварительном следствии, о чем свидетельствует объем работы, участие в следственных действиях, посещение обвиняемого в изоляторе, явно превышающий указанную стоимость работ в соглашении в размере 5000 руб., считали, что неосновательное обогащение истцом не доказано, просили в иске отказать (л.д. 139-140, 160-163).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из разъяснений, данных судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Из материалов дела следует, что адвокатом адвокатского образования ННО Коллегия адвокатов «Партнер» (регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области №) ФИО6 заключено 27.05.2021 соглашение об оказании юридической помощи ФИО3, предмет поручения – защита интересов на предварительном следствии. Соглашение заключено с ФИО4 В силу п. 2.1 соглашения размер вознаграждения 5 000 руб.
Согласно карточки уголовного дела № № уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16.11.2021.
Истец ФИО1 – отец ФИО3, 16.11.2021 перевел на карту адвоката Караваева А.Ю. 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции, а также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк России (л.д. 40-44). Как указал истец, с Караваевым А.Ю. была договоренность об оплате услуг защиты в рамках уголовного дела в суде, поэтому Караваев А.Ю. предложил заранее перечислить указанную денежную сумму.
Однако 04.12.2021 Караваев А.Ю. умер, не приступив к осуществлению защиты сына истца по уголовному делу в суде (актовая запись о смерти № №
Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № 17/2022, открытого после смерти умершего 04.12.2021 Караваева А.Ю., из которого следует, что наследниками умершего являются ответчики – его супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО19 которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 50, оборот).
Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 104-115). Наследственная масса состоит из следующего имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В рамках наследственного дела истец ФИО1 заявил в уведомлении входящий № от 06.05.2022 о наличии задолженности наследодателя в сумме 300 000 руб. (л.д. 96-97).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В ходе судебного разбирательства ответчики с заявленными требованиями не согласились, указали, что перечисленные 16.11.2021 истцом Караваеву А.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку переведены в счет оплаты оказанных услуг адвоката на предварительном следствии.
В подтверждение своей позиции сторона ответчиков представила суду копии с электронного ежедневника Караваева (л.д. 168-176), в котором неоднократно фигурирует фамилия Келлер. Также запрошены по запросу суда сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что адвокат Караваев А.Ю. посещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в изоляторе 13 раз.
Судом установлено, что в рамках предварительного следствия Караваев на основании ордера № № участвовал в допросе обвиняемого, в процедуре назначения экспертизы и ознакомления с заключением, заявлял ходатайство о допуске нотариуса к обвиняемому.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (л.д. 177, 181-182).
Так дочь наследодателя - ФИО20, сообщила, что была в хороших отношениях с отцом, который в сентябре 2021 упоминал в разговорах фамилию Келлер, а также, что в ноябре получил от него 300 000 руб. за работу на предварительном следствии, говорил, что внесет эти денежные средства в кассу адвокатской палаты.
Товарищ, коллега наследодателя - ФИО21 указал о том, что знал с лета 2021, что Караваев защищает Келлера, Караваев неоднократно посещал последнего в следственном изоляторе, участвовал в следственных действиях. Сказал, что бывают случаи, что клиенты сразу оплатить всю сумму за адвокатские услуг не могут, оплачивают по мере возможности или по окончании. Расценки везде разные от 10 000 до 50 000 руб., выезд в изолятор – 15 000 руб. При наличии статуса адвоката работа осуществляется на основании соглашения, подписанного с клиентом. 02.12.2021 Караваев позвонил свидетелю, попросил его заменить в судебном заседании в суде по делу Келлера, так как тот плохо себя чувствовал.
Показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов ответчиков, так как свидетель ФИО8 является дочерью умершего, а ФИО9 – его товарищем, в том числе, по работе, что влияет на объективность их показаний. Кроме того, их показания носят абстрактный характер, так как дочь умершего указанную ей в суде информацию узнала со слов отца, а товарищ обстоятельства воли сторон по оказанию юридических услуг обвиняемому не знает, как и по факту согласования их цены и оплаты.
Кроме того, фактически оспаривая указанный в соглашении от 27.05.2021 размер вознаграждения по защите обвиняемого на предварительном следствии, в рамках настоящего спора не заявлялись требования о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным указанного соглашения от 27.05.2021 и о применении последствий недействительности условий договора.
При этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2021 следует, что при заключении договора стороны определили его цену.
В силу п. 2.3 соглашения сторонами заключается дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения адвоката при изменении объема и (или) сложности поручения.
Между тем доказательств того, что стороны согласовали изменение цены в сторону увеличения, ответчиками суду не представлено.
Из ответа на запрос суда из ННО коллегии адвокатов «Партнер» следует, что по учетным данным коллегии имеется запись адвоката Караваева А.Ю. о сдаче им в бухгалтерию суммы 5000 руб. по квитанции № 005257 от 28.06.2021 по ордеру № №, выписанному по соглашению с ФИО3 на защиту на предварительном следствии. Других записей о сдаче денег по соглашению с ФИО3 либо ФИО4 в 2021 не имеется.
При этом в силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Ссылка ответчиков на то, что акт приема-передачи услуг по соглашению от 27.05.2021 не подписан, является не состоятельным, поскольку указанным соглашением не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ.
Тот факт, что соглашением не определен конкретный перечень услуг, оказываемых на предварительном следствии, а также стоимость каждой услуги (работы), не свидетельствует о том, что указанная в соглашении цена вознаграждения не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что объем оказанных адвокатских услуг в рамках предварительного следствия не соответствует цене договора, не нашел в ходе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения, следовательно, в данном случае сторона ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, как и не представила доказательств того, что у наследодателя имелись законные основания для приобретения (сбережения) денежной суммы 300 000 руб., переведенной ему истцом 16.11.2021, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО22в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023