УИД № 60RS0002-01-2022-002285-76
Производство № 2-1126/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 10 ноября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» об обязании передать объект долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» об обязании передать объект долевого строительства.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года №, по условию которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реконструкцию (строительство) здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым № по <адрес> для размещения многоквартирного жилого дома в Петроградском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, предусмотренным договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.
Порядок и сроки внесения платежей ФИО4 согласованы сторонами в разделе 2 договора и в графике осуществления финансирования.
30 июня 2020 года ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
19 ноября 2021 года ответчик направил ФИО4 уведомление № об отказе от договора на основании п.7.5 договора в связи с тем, что дольщиком существенно нарушены обязательства в части порядка и сроков оплаты цены договора.
Решением Великолукского городского суда по делу № от 25 апреля 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением Псковского городского суда от 2 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО4.
На сегодняшний день оплата по договору истцом произведена в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика и зачисления в депозит нотариуса.
23 августа 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором просит суд:
-обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» передать ФИО4 по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года № объект долевого строительства – квартиру № <адрес> в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;
-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда;
- взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовалась своим правом вести дела через представителей.
Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается апелляционным определением и ответами нотариуса. Истец не может зарегистрировать право на спорную квартиру, так как ответчик не передает квартиру по акту.
Представитель ответчика АО «ЭталонЛенСпецСМУ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
26 декабря 2017 года между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года №, по условию которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реконструкцию (строительство) здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым № по <адрес> для размещения многоквартирного жилого дома в Петроградском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, предусмотренным договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.
Порядок и сроки внесения платежей ФИО4 согласованы сторонами в разделе 2 договора и в графике осуществления финансирования.
30 июня 2020 года ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
19 ноября 2021 года ответчик направил ФИО4 уведомление № об отказе от договора на основании п.7.5 договора в связи с тем, что дольщиком существенно нарушены обязательства в части порядка и сроков оплаты цены договора.
Решением Великолукского городского суда по делу № от 25 апреля 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением Псковского городского суда от 2 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным отказ Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» от договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года №, заключенного с ФИО4, выраженный в уведомлении № от 19 ноября 2021 года.
На сегодняшний день оплата по договору истцом произведена в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика и зачисления в депозит нотариуса.
23 августа 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Пунктом 5.1 заключенного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта-приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 3 месяца. Течение настоящего срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком обязательств, установленных п. 2.4.1, 2.5 договора.
Как усматривается из материалов дела разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 30 июня 2020 года, обязательства ФИО4 по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме 14 февраля 2022 года.
Таким образом, учитывая п. 5.1 договора, срок передачи истцу квартиры – не позднее 15 мая 2022 года. Однако, до настоящего времени передача ФИО4 объекта долевого строительства не состоялось.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о передаче объекта долевой собственной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вины ответчика, длительности периода нарушения, характера нравственных страданий суд считает, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав в размере 50 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда по данному делу неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года по делу № 305-ЭС17-17260 судам при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки необходимо учитывать, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера судебной неустойки суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта; учитывает баланс интересов сторон, длительное неисполнение определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 3000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» передать ФИО4 по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года № объект долевого строительства – квартиру № в <адрес> в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.
Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Председательствующий А.М. Андреев