Решение по делу № 2-1998/2025 от 05.08.2025 - о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2025-001942-15

№ 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», третьи лица ООО «АвтоАссист24», ПАО «Совкомбанк», ООО «Формула» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», третье лицо ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Формула» заключен договор купли-продажи автомобиля №16043042. Стоимость автомобиля составила 1 720 000 руб. Истцом оплачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а 344 000 руб. были оплачены за счет субсидии по государственной программе льготного автокредитования. На остальную сумму – 600 975 руб., был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» сроком на 60 месяцев. При заключении договора купли-продажи одновременно были заключены договор страхования и КАСКО, а также договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемы исполнителями, а ООО «АвтоАссист24» - выбранным исполнителем услуг. Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по договору составляет 134 900 руб., данная сумма была включена в стоимость кредита. Истец полагает, что данная услуга является навязанной, услуги по договору ФИО1 не оказывались, расходы на их исполнение ответчиками не понесены. 26.11.2024г. в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. На данное заявление ООО «АвтоАссист24» предоставило ответ о готовности расторгнуть данный договор и возвратить денежные средства в размере 80 940 руб., при этом ООО «ГАРАНТ» заявление проигнорировал. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит: расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», заключенный с ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» в размере 134 900 руб., неустойку за период с 07.12.2024г. по 07.04.2025г. в размере 206 397 руб., штраф в размере 103 198 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Формула».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Формула», ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Формула» заключен договор №16043042 купли-продажи автомобиля Москвич, 2024 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 720 000 руб. По условиям договора ФИО1 обязуется уплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., и ФИО1 данная обязанность исполнена, что подтверждается счетами от 16.11.2024г.

Денежные средства в сумме 344 000 руб. были оплачены за счет субсидии по государственной программе льготного автокредитования.

Для погашения оставшейся суммы для приобретения автомобиля, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 600 975 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых.

Цель использования кредита – приобретение автомобиля Москвич, 2024 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, 16.11.2024г. ФИО1 подано заявление о заключении договора с ООО «ГАРАНТ» по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ». Стоимость услуг по данному договору составляет 134 900 руб. Договор по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» заключается с ООО «ГАРАНТ».

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 134 900 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» от имени ФИО1 получателю – ООО «ГАРАНТ».

Однако, ФИО1, изучив все заключенный договоры от 16.11.2024г., приняла решение о расторжении договора №74100005736 от 16.11.2024г., заключенного с ООО «ГАРАНТ», на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге».

Поэтому 26.11.2024г. ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 134 900 руб.

Однако, денежные средств не были возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» по возмездному оказанию платной услуги.

В данном случае заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства в размере 134 900 руб., выплаченные истцом в рамках договора, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца.

Что же касается доводов ООО «ГАРАНТ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку согласно платежному поручению денежные средства в размере 134 900 руб. были перечислены именно ООО «ГАРАНТ».

Доводы ООО «ГАРАНТ» о том, что ООО «АвтоАссист24» является лицом, получившим денежные средства и, соответственно, именно с ООО «АвтоАссист24» подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств перечисления денежных средств от ООО «ГАРАНТ» (получившим денежные средства от ФИО1) на счет ООО «АвтоАссист24», не представлено.

Ссылка ООО «ГАРАНТ» на акт от 02.12.2024г. об оказанных услугах за ноябрь 2024г., из которого следует только намерение о переводе части денежных средств в сумме 16 188 руб. в пользу ООО «АвтоАссист24», при отсутствии каких-либо доказательств осуществления такого перевода, не может быть основанием для вывода о возложении на ООО «АвтоАссист24» обязанности по возврату денежных средств, фактически не полученных данным лицом.

Указанный акт содержит лишь информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о размере суммы, подлежащей передаче пользователю.

Платежных либо иных документов, подтверждающих перечисление ООО «ГАРАНТ» денежных средств «АвтоАссист24», материалы дела не содержат.

Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «ГАРАНТ».

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», заключенный с ООО «ГАРАНТ» и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 уплаченной сумму по данному договору в размере 134 900 руб., суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования также подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика ООО «ГАРАНТ» по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств установлен судом. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме на момент принятия судом решения, ответчик ООО «ГАРАНТ» суду не предоставил, с ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2024г. по 07.04.2025г., в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 07.12.2024г. по 07.04.2025г. составляет 206 397 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 900 руб.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, однако доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу у суда не имеется.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО «ГАРАНТ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права истца, в связи с допущенным нарушением прав потребителя суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, и с учетом конкретных фактических обстоятельств определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, соответственно с ООО «ГАРАНТ» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 136 400 руб. (134 900 руб. + 134 900 руб. + 3 000 руб./2).

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате юридических услуг ООО «Учет и Право» от 07.04.2025г.

Поэтому с учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 364 руб. (9 364 руб.+3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74100005736 от 16.11.2024г. по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» в размере 134 900 руб., неустойку за период с 07.12.2024г. по 07.04.2025г. в размере 134 900 руб., штраф в размере 136 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025г.