УИД: 16RS0048-01-2022-004940-85
Дело №2-2808/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 28,00% /11,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156357,61 руб., из которых: 146267,72 рублей просроченная ссудная задолженность; 5164,36 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 4241,76 рублей - комиссии, 390,50 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 293,27 рублей - неустойка на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 156357,61 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 28,00%/11,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
ПАО "Восточный экспресс банк" свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 150000 рублей исполнило путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно пункту 12 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной заложенности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.
В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 156357,61 руб., из которых: 146267,72 рублей - просроченная ссудная задолженность; 5164,36 рублей - просроченные проценты; 4241,76 рублей - комиссии, 390,50 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 293,27 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Исчисления кредитора ответчиком предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд представлено не было.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им по ходатайству ответчика, а также по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик не приводит конкретных доводов необоснованности размера, начисленной неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина в размере 4327,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 156357,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение29.11.2022