Дело № 2-105/2026 (2-1055/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 296 615,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9898 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании приказа от 11.08.2025 и трудового договора от 11.08.2025 №/МР был принят на работу в салон связи «МегаФон» (<адрес>) – Территориальный офис в <адрес> – Северо-Западный филиал АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2025 ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам. 10.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 08.09.2025 на основании приказа № в ОПиО проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму 302 588 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 08.09.2025. Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 302 588 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, 11.09.2025 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорили о возмещении истцу ущерба, причиненного ответчиком путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Из заработной платы ответчика за сентябрь 2025 года удержано 5972,20 рубля. На основании приказа от 06.10.2025 №-лс трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 С учетом произведенного удержания, невозмещенный ущерб перед истцом составляет 296 615,80 рублей.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 11.08.2025 №/МР был принят на работу в Северо-Западный – Территориальный офис в <адрес> – Салон связи «МегаФон» (<адрес>) АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2025 ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам в Салон связи «МегаФон» (<адрес>) – Территориальный офис <адрес> – Северо-Западный филиал АО «МегаФон Ритейл».

10.08.2025 с коллективом работников, в том числе с ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Членами бригады являлись: ФИО5, ФИО6 (выбыла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО8

Разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за: обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный Работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) Клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный Работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответствен работников АО «МегаФон Ритейл» и иными внутренними нормативными актами Компании.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

08.09.2025 по приказу №-СЕО-П09-060/25 от 08.09.2025 в ОПиО была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации 08.09.2025, проведенной с участием материально ответственных лиц, была выявлена недостача денежных средств в сумме 302 588 рублей.

В рамках проведенного служебного расследования, с работников, в том числе ФИО1 взяты объяснения.

В объяснениях от 08.09.2025 ФИО1 указал, что он 04.09.2025 в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, произвел перевод денежных средств на общую сумму 503 976 рублей, при этом перевод в сумме 201 388 рублей удалось аннулировать и произвести возврат денежных средств, по состоянию на 08.09.2025 в ОПиО имеется недостача денежных средств в сумме 302 588 рублей. ФИО1 в своих объяснениях указал на обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

11.09.2025 ФИО1 подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому он обязался в добровольном порядке возместить причиненный АО «Мегафон Ритейл» по его вине ущерб, выявленный по результатам инвентаризации в салоне связи Мегафон 08.09.2025. Размер причиненного ущерба составил 302 588 рублей. Возмещение ущерба должно производится путем удержания 20% заработной платы ФИО1, начиная с заработной платы за сентябрь 2025 года и направления удержанных сумм на погашение причиненного ущерба.

Судом установлено, что из заработной платы ФИО1 за сентябрь месяц удержано 5 972,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

На основании приказа от 06.10.2025 №-лс трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1, в связи с чем иных удержаний из заработной платы последнего не производилось.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Оценив представленные доказательства, результаты служебного расследования, объяснение ФИО1, суд установил, что недостача товарно-материальных ценностей: денежных средств в размере 296 615,80 рублей (302 588 руб. – 5972,20 руб.) произошла по вине материального ответственного лица ФИО1, который нарушил условия трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, осуществив перевод денежных средств, принадлежащих работодателю неустановленному лицу.

Виновных действий материально ответственных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8 в недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 302 588 рублей судом не установлено, в связи с чем на них не может быть возложена обязать по возмещению истцу материального ущерба, поскольку в данном случае, установлена вина только ФИО1 в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл», а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом в виде перечисления денежных средств неустановленному лицу. Вина иных работников АО «Мегафон Ритейл» в причинении данного ущерба материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, которые повлекли к возникновению ущерба, имевшие место быть 04.09.2025, в том числе факт перечисления денежных средств неустановленному лицу, ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, обязательством от 11.09.2025 ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Доказательств того, что данное обязательство написано ответчиком под морально-психологическим давлением (угрозами, уговорами, запугиванием) в материалы дела не представлены, ответчиком на данные обстоятельства не указано.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в полном объеме лежит на ФИО1

Исходя из изложенного, и с учетом того, что АО «Мегафон Ритейл» выполнены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, последним доказательств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию не представлено, хотя данное право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию ущерб в размере 296 615,80 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в размере 296 615,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Н.И. Уварова