Производство № 2-3869/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007086-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ООО «СтройКомСервис» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКомСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2025 года с крыши жилого дома №27, расположенного в <...> произошло падение крупных кусков льда и снега, которые упали на припаркованный у дома автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.
Дом, снег с крыши которого повредил автомобиль, обслуживается управляющей организацией ООО «СтройКомСервис», обязанной удалять с крыши снег и наледь по мере необходимости, однако указанная обязанность управляющей компанией не исполнялась.
Таким образом, незаконное бездействие ответчика привело к причинению истцу значительного материального ущерба.
По данному факту истец обратился с заявлением в МУ МВР Росии «Благовещенское», по результатам рассмотрения которого составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля и расколотая ледяная глыба.
Для определения размера ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 132 от 07 апреля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 218 900 рублей.
06 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, которая не была удовлетворена.
Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 175 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «СтройКомСервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома не доказаны. Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию жилого дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи. Просит в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит учесть результаты судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета ТС.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года следует, что 28 февраля 2025 года в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» поступил материал проверки по факту повреждения имущества. В ходе работы по указанному материалу осуществлен выход по адресу: <...>, где вблизи дома стоял автомобиль Тойота Аксио, в ходе осмотра установлено, что у автомобиля имелись повреждения в результате падения комка снега.
Согласно объяснениям ФИО2 28 февраля 2025 года с крыши дома № 27 по ул. Гражданская на капот его автомобиля Toyota Axio, государственный регистрационный знак ***, упало несколько комков льда, в результате чего погнут капот с правой стороны, повреждены крепления правого фонаря и крепления бампера.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года объектом осмотра является автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, расположенный напротив 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Гражданская, 27, г. Благовещенска. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле, а именно: на капоте справа имеется вмятина диаметром 50 см, также отломаны крепления бампера с правой стороны, также открыв капот, был обнаружен сломанный крепеж на стыке фары и крыла.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах дома №27, расположенного по ул. Гражданская в г. Благовещенске, из которой следует, что механические повреждения автомобилю марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, были причинены 28 февраля 2025года в результате падения снега и льда с крыши указанного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.3 указанной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.
В силу пунктов 10 и 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 2.1.1. Правил эксплуатации общие осмотры жилых зданий должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Гражданская г. Благовещенска, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «СтройКомСервис».
Таким образом, снег и наледь с крыш подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО «СтройКомСервис».
Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
В обоснование возражений стороной ответчика представлен акт осмотра крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленный 27 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что проведен осмотр крыши МКД, а также козырьков девятого этажа МКД, крыша МКД – плоская с внутренним водостоком, снег на парапетах крыши и козырьках балконов верхнего этажа отсутствует, свесов нет. На мягком покрытии крыши толща снега имеется местами и не превышает 5 см.
Указанный акт, представленный ответчиком, не подтверждает отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Само по себе падение снега с крыши многоквартирного дома, ответственность за уборку которого несет ответчик, указывает на то, что принятые им на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от снега, не выполнены надлежащим образом.
Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца.
Данные доводы суд находит несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года на основании заявления ФИО2 в правоохранительные органы, по которому была проведена проверка, в ходе которой были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлено, что указанные повреждения причинены вследствие падения снега.
В целях определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Методический центр».
Согласно экспертному заключению №132 от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 94 700 рублей, без учета износа – 218 900 рублей.
06 марта 2025 года истец обратился в ООО «СтройКомСервис» с претензий, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 157 250 рублей, ответа на которую не последовало.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным заявленный истцом размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» ДА №335/10 от 10 ноября 2025 года экспертом установлены повреждения автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах от 28 февраля 2025 года, а также повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого события. Установлены характер и объем повреждений, которые относятся к рассматриваемому событию, произошедшего 28 февраля 2025 года в виде падения снега, а также назначены виды ремонтных воздействий, исходя из технологической необходимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, рассчитана экспертом без учета износа в размере 175 700 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение; является достоверным и относимым доказательством.
Таким образом, экспертное заключение №335/10 от 10 ноября 2025 года, выполненное экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая представленные истцом и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу ФИО2 в результате падения снега и льда на находящийся в его собственности автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не представлено. Обязанность ООО «СтройКомСервис» осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройКомСервис» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 175 700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается договором №132 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 апреля 2025 года, актом оказанных услуг от 07 апреля 2025 года, кассовым чеком от 11 апреля 2025 года.
Виду изложенного, в пользу истца с ООО «СтройКомСервис» подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в заявленном размере 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15 апреля 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и НА (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 22/2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в суде по спору с «СтройКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного 28 февраля 2025 года транспортному средству марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак *** (пункт 1.1 договора).
В обязанности исполнителя в рамках оказания услуг входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, обусловленному в пункте 1.1 настоящего договора; подготовка и / или предъявление процессуальных документов, в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно чеку от 15 апреля 2025 года оплата услуг по указанном договору произведена ФИО2 в полном объеме в размере 45 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением прав потребителя, объем защищаемого права, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 567 рублей (чек по операции).
Исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом их уменьшения при цене иска 175 700 рублей размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6 270 рублей.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 1 297 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере 175 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 270 рублей, а всего: 238 970 рублей.
Частично возвратить ФИО2 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 15 апреля 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.