УИД 62RS0004-01-2022-001077-52

дело №2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 находится исполнительное производство № (предыдущий №) о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 797636 руб. 36 коп.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству, у должника имеются счета в следующих банках и иных кредитных организациях, а именно: в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Квант Мобайл Банк», АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ПАО «Московский Индустриальный банк».

Решениями Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

По мнению истца, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 12500 руб., а с УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В дальнейшем, представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 89558 руб. 48 коп., а с УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени факт невозможности исполнения судебного акта истицей не доказан.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание неустойки за неуплату алиментов в размере 798273 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника.

Решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

На основании заявления ФИО1 от дд.мм.гггг. на принудительное исполнение исполнительного листа серии №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО5 дд.мм.гггг. вновь было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки за неуплату алиментов в размере 798273 руб. 08 коп., которому присвоен №

Решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Из содержания указанных судебных актов следует, что у должника имеются счета, открытые в следующих банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Квант Мобайл Банк», АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ПАО «Московский Индустриальный банк».

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных организациях не выносились.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании было установлено и подтверждается ответами кредитных организаций на запросы суда, что на расчетных счета должника ФИО4, открытых в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Московский Индустриальный банк», ПАО Сбербанк, АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» находились денежные средства на которые возможно было обратить взыскание с целью исполнения решения суда.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в пользу ФИО1 не были взысканы с должника ФИО4 денежные средства в размере 89558 руб. 49 коп., которые находились у него на счетах в ПАО ФК «Открытие» (30429 руб. 70 коп.), ПАО «Московский Индустриальный банк» (22924 руб.), ПАО Сбербанк (18363 руб.), АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (17405 руб. 45 коп.), ПАО «Квант Мобайл Банк» (436 руб. 33 коп.).

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № подтверждается, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Контакт-1». дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в указанную организацию. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в отношении которого дд.мм.гггг. вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Также дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а дд.мм.гггг. – на денежные средства, находящиеся в АО «Почта банк», АО «Альфа-банк». На момент рассмотрения дела в суде должником ФИО4 погашена задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 636 руб. 72 коп. Исполнительное производство не окончено, исполнение исполнительного документа продолжается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в размере остатка задолженности, которая на дату рассмотрения дела составляет 797636 руб. 36 коп., безвозвратно утрачена.

Само по себе допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа не влечёт автоматического взыскания в пользу ФИО1 не взысканных денежных средств с казны Российской Федерации, так как не является достаточным основанием для вывода о причинении ей в результате установленного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленном размере.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 376-О).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утверждение истца о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, исполнение решения суда продолжается, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Истицей также предъявлено требование к УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик УФССП России по Рязанской области совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) и УФССП России по Рязанской области (ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С. Эктов