УИД 77RS0006-02-2023-004280-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (№ 13-923/2023) о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по гражданскому делу № 2-4653/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 астрента в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.02.2017 года до его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили, ФИО1 и ФИО5 представлены ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; ФИО5 выселена из квартиры по адресу: адрес, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4

07.04.2017 года ФИО1 получены исполнительные листы серии ФС № 015542076 от 06.04.2017 года в отношении ФИО2, серии ФС № 015542075 от 06.04.2017 года в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.08.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в электронном виде (http://fssp.gov.ru/iss/ip) возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015542075 от 06.04.2017 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, исполнительное производство в отношении ФИО5 (предмет исполнения – выселение) не окончено.

Какие-либо реальные действия по исполнению решения суда ответчик не осуществил, доказательств обратного не представил.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в отношении ФИО5 - за каждый день неисполнения - сумма с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года.

Суд полагает, что установленный судом размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При этом, требование заявителя о взыскании судебной неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, суд отклоняет, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доводы ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о взыскании астрента. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании астрента, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом механизм по стимулированию должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая