Решение по делу № 2А-649/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействие в части не неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить к должнику меры принудительного характера.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-649/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части не неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить к должнику меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что на исполнение в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного взыскания к транспортному средству, принадлежащему должнику, не применены.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 577380,18 руб.

Административный истец предъявил в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, подразделения ГИБДД, ПФР, запросы на получение информации о должнике или его имуществе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запросы для установления имущества, счетов и денежных средств у должника ежемесячно обновляются. Наличии у должника транспортных средств компетентными органами не подтверждено.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 никогда не находилось, он является ненадлежащим административным ответчиком, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим административным истцом не заявлялось. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части не неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить к должнику меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов