УИД 35RS0001-02-2021-003987-44

Дело № 2-62/2022 (2-4392/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» об уменьшении покупной цены квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в заключении эксперта А. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составит 62 790 рублей. Расходы на эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств на указанные суммы. Просит суд взыскать с ответчика 62 790 рублей уменьшение покупной цены, 62 790 рублей неустойку за период просрочки с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, 10 000 рублей расходы на эксперта

В дальнейшем представитель истца по доверенности Б. исковые требования изменила, не поддерживает требования о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены, просит взыскать с ответчика 75 478 руб.60 коп. неустойку за период просрочки с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, 10 000 рублей расходы на услуги эксперта. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 75 478 руб.60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в представленных ранее возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признал, указав, что наличие строительных недостатков не оспаривается, стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 75 478 руб.60 коп. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку от безвозмездного устранения недостатков в квартире истец отказался, потребовав денежные средства. Просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как чрезмерных.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Жилстройзаказчик» в собственность <адрес>.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно экспертному заключению № специалиста А., стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в квартире составит 62 790 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта В. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются производственные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых на момент проведения экспертизы составляет 75 478 руб.60 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 75 478 руб.60 коп.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате денежных средств получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о взыскании неустойки в размере 75 478 руб.60 коп. за период 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 40 000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. По указанным выше основаниям суд полагает снизить размер штрафа до 22 500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертного заключения специалиста А. в размере 10 000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1400 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» 77 500 рублей, в том числе 40 000 рублей неустойку за период с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 22 500 рублей штраф, 10 000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.