БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0006-01-2022-000495-42 33-4732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., З. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних М., Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Г. к ФИО2, ФИО1, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних З., З. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности
по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих и интересах несовершеннолетних М., Г.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО4, ее представителя – адвоката Глумовой Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 – адвоката Ватутина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Г.., М. ФИО3, в котором просит прекратить их право пользования принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что жилой дом <данные изъяты>, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО1 и ее несовершеннолетним дочерям З. <данные изъяты> года рождения, и З.., <данные изъяты> года рождения.
В указанном домовладении на регистрационном учете состоят: бывший собственник домовладения ФИО2, его бывшая жена ФИО4, их совместный несовершеннолетний ребенок Г. <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний сын ФИО4., <данные изъяты> года рождения, и родная тетя ФИО4 - ФИО3
Ответчик ФИО4 (действующая также в интересах несовершеннолетних), не согласившись с требованиями ФИО1, предъявила встречный иск, в котором указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2022 года является недействительным в силу того, что ее бывший муж ФИО2 продал ФИО1 без ее ведома домовладение, которое было значительно улучшено и увеличено за счет их взаимных финансовых и трудовых вложений в период брака, данное обстоятельство позволяет ей заявить требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и претендовать на его раздел. На основании изложенного просила суд: признать договор купли-продажи от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей за себя, а также своих несовершеннолетних детей З.. недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности за З-выми в отношении домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>; признать указанное домовладение совместно нажитым имуществом супругов, выделить в ее собственность <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.З. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних М.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.
Прекращено за ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, Г. <данные изъяты> года рождения, М.., <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, З. и З.
Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Г. к ФИО2, ФИО1, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних З.З. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности – оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в отношении ФИО5 встречный иск ФИО4 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волоконовского района Потехин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прокурор, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-4732 от 19 сентября 2023 года.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца-ответчика, ответчика – истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 21 марта 2023 года ФИО2 продал ФИО1, а также ее несовершеннолетним детям З. и З. земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 31 августа 2012 года. Цена недвижимого имущества сторонами определена в размере 1 500 000 руб., из которых сумма в размере 693 144,10 руб. перечислена в качестве первоначального взноса из средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере 806 855,90 руб. оплачена за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк».
22 марта 2022 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество по <данные изъяты> доле за ФИО1 и несовершеннолетними З. и З. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 марта 2022 года.
В пункте 3.8 договора указано, что на момент заключения договора по адресу отчуждаемого объекта недвижимости зарегистрирован ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета до 21 апреля 2022 года. Лиц, сохраняющих право пользования имуществом после его продажи, согласно действующему законодательству, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний Г. <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний М. <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, бывший собственник и его члены семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги от 24 мая 2022 года.
При этом членами семьи ФИО1 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние М.Г. не являются. Каких-либо соглашений между истицей, как собственником домовладения и ответчиками, на право пользование домом не заключалось, они по месту регистрации не проживают, сняться с регистрационного учета ответчики не желают. ФИО1, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, пока в нем зарегистрированы ответчики по первоначальному иску.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 применительно к требованиям абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку не знала и не могла знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, подписанного между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, недействительным, а также для применения последствий недействительной сделки, что является требованием встречного иска.
По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 пункт 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 спорной недвижимости в собственность на основании соответствующего возмездного договора право собственности ее продавца было в установленном порядке зарегистрировано, тогда как сведения о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний в отношении жилого помещения со стороны третьих лиц в ЕГРН отсутствовали.
Доказательств того, что истец-ответчик знала или могла знать о наличии правопритязаний на жилой дом, а также о незаконности приобретения ее в собственность ФИО1, либо не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 131 ГК РФ; часть 5 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Кроме того, в силу абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как указано ранее в определении, на момент сделки купли-продажи недвижимого имущества 21 марта 2022 года ФИО2 являлся собственником спорного жилого дома общей площадью 36 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31 августа 2012 года (т. 1 л.д. 4, 6-8, 167), а в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2022 года следует, что предметом сделки также являлся жилой дом общей площадью 36 кв.м (т. 1 л.д. 4-7).
Также судом установлено, что при заключении сделки договора купли-продажи от 21 марта 2022 года, интересы продавца ФИО2 по доверенности представляла Т. сделка сопровождалась представителем агентства недвижимости «Этажи» Т. которая также подтвердила отсутствие каких либо обременений на спорный дом при оформлении сделки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 должна была проявить разумную осмотрительность и решать вопрос о заключении договора только после того, как бывший собственник снимется с регистрационного учета, не исключила все сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, не состоятельны. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенная в качестве свидетеля Т. которая занималась сопровождением сделки, и которая знала о том, что у апеллянта имеются притязания по поводу спорных объектов недвижимости, о чем она сообщила <данные изъяты> по телефону, не подтверждает факт осведомленности об этом и недобросовестности покупателя спорного имущества покупателя ФИО1
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она сообщала ФИО1 о зарегистрированных лицах в спорном доме, поскольку сам по себе факт регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле банковского учреждения, предоставившего кредит на покупку спорного дома, и Управления Пенсионного фонда, как учреждения предоставившего материнский капитал, не влечет отмену обжалуемого судебном решения, поскольку в данном случае принятое по делу решение суда не влияет на их права или обязанности по отношению ни к одной из сторон. Более того, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика-истца ФИО4, представителем, ни Банка, ни Пенсионного фонда последняя также не является.
ФИО4, считая свое право нарушенным со стороны бывшего супруга ФИО2 на совместно нажитое имущество, не лишена возможности защитить свои права в ином судебном порядке.
Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., З. к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), к ней же, как законному представителю несовершеннолетних М., Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Г. к ФИО2, ФИО1, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних З., З. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи