Решение по делу № 2-1388/2025 от 26.05.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, взыскании расходов, понесенных за составление досудебной претензии и за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1388/2025 (УИД 38MS0037-01-2024-006571-84) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, взыскании расходов, понесенных за составление досудебной претензии и за составление обращения в службу финансового уполномоченного,

установил:

истец обратился в Ангарский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «ФИО3 «ФИО3» принято решение № У-24-30349/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу истца взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 454 200 руб. Данная денежная сумма была выплачена ФИО3 истцу **.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда были оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного подлежало взысканию только в случае неисполнения ФИО3 решения финансового уполномоченного. В требованиях о взыскании расходов за составление независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Между тем, при обращении в службу финансового уполномоченного заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, то есть до последнего дня, предоставленного для осуществления ФИО3 выплаты, по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения вышеуказанного решения, считает незаконным и необоснованным.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** № У-24-30349/5010-008 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, на требованиях уточненного иска настаивала, повторив доводы, изложенные в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 69-72, том 1; л.д. 1-6, том 2), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении ФИО3 случая выплатить ФИО3 возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО3 случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату.

Сумма (размер) ФИО3 возмещения (ФИО3 суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении ФИО3 случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона об ОСАГО, статья 10 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер ФИО3 выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении ФИО3 случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за ФИО3 выплатой, не лишается права на ее получение.

Исходя из содержания части 1 статьи 2 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО3 возмещения, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО3 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО3 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi 0utlander, государственный регистрационный номер <***>.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ** по ** (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

** в ООО «ФИО3 «ФИО3» от ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО7 выбран способ выплаты ФИО3 возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

** ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ФИО3 письмом № направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: ..., 72 км. автодороги Иркутск-Качуг, с указанием на организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

** в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с длиной маршрута до 50 км.

**4 года ФИО3 в электронной форме направила истцу письмо от ** № с направлением на ремонт на СТОА ООО расположенную по адресу: ...К.

** в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании ФИО3 возмещения без учета износа в размере 322 797,35 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В обоснование своих требований ФИО7 предоставил в ФИО3 экспертное заключение ИП ФИО9 №А от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 797,35 руб., с учетом износа 193 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее **.

** ООО «ФИО3 «ФИО3» письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Не согласившись с данным решением истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ** вынес решение № У-24-30349/5010-008, согласно которому требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 454 200 руб. Решение подлежит исполнению ООО «ФИО3 «ФИО3» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано (л.д. 86-104, том 1).

Как следует из указанного решения, для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить ФИО3 возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ** № У-24-30349/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 251 400 руб., с учетом износа — 153 600 руб., транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 501 000 руб.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО3 обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ** № У-24-30349/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату составления заключения эксперта без учета износа составляет 454 200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 626 400 руб.

Рассматривая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** № У-24-30349/5010-008, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО ФИО3 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Согласно пункту 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании ФИО3 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО3 возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО3 возмещения по конкретному ФИО3 случаю и размером ФИО3 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты убытков.

В случае неисполнения ООО «ФИО3 «ФИО3» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу истца неустойка за период с ** по дату фактического исполнения ООО «ФИО3 «ФИО3» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 251 400 руб., но не более 400 000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым привести свой расчет, при этом неустойка должна быть рассчитана с ** по ** (дата выплаты убытков) (л.д. 6-7, том 2).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ** по ** (225 дней) от суммы 251 400 руб. и составляет 565 650 руб. (251400 х 225 дней х 1%.), при этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного ущерба, то есть не может быть более 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий невыплатой убытков в срок, предусмотренный законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.

Довод представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (часть 1 статьи 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»). Размер такой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом было установлено, нарушение со стороны ООО «ФИО3 «ФИО3» прав ФИО2 как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав на выплату ФИО3 возмещения, длительности этого нарушения, а также вызванных этим переживаний истца от незаконных действий экономически более сильной стороны правоотношений, при отсутствии доказательств, которые могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, и влекли бы его уменьшение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании ФИО3 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО3 случаю потерпевшему, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исходя из следующего расчета: 251 400 руб. (сумма ФИО3 возмещения)/50% = 125 700 руб.

Суд, не может согласиться с доводами представителя ООО «ФИО3 «ФИО3» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм права с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению, в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб., где 7 200 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № от **),

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, взыскании расходов, понесенных за составление досудебной претензии и за составление обращения в службу финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 по обращению ФИО4 № У-21-30349/5010-008 от **, в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» ( ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 125 700 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва