Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года

№ 2а-4937/22

50RS0035-01-2022-005710-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Московский областной банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ГУФССП по Московской области, просил признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2; обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО2, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

Свои требования мотивировал тем, что Климовским городским судом Московской области выдан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному документу. Данный исполнительный документ был предъявлен в Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. Согласно почтового идентификатора, ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ Ответ, на заявление в установленный законом срок не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоб на бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области. До настоящего времени постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО МОСОБЛБАНК не направлено. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Московской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ОАО АКТ «МОСОБЛБАНК».

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку не представлены надлежащие доказательства обращения с ходатайством о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области. Кроме того из представленной жалобы и почтового реестра не представляется возможным установить с достоверностью о том, что данными почтовыми отправлениями направлялось именно ходатайство о предоставлении информации или жалоба по бездействию должностных лиц именно по данному исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова