№ 2-3837/2025
УИД 77RS0023-02-2023-008942-67
Стр. № 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Багоян ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Багоян ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 884100 руб., судебные расходы в размере 230000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2022 г. он связался с неизвестными лицами и под их влиянием перечислил денежные средства на общую сумму 884100 руб. Следующими транзакциями: 04.01.2023г. на карту банка АО «Тинькофф» на имя ФИО28 № сумму 235000 руб; 27.01.2023 г. на телефон № получателя ФИО6 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумму 49800 руб.; 18.01.2023г в 18:53:46 на карту банка АО «Тинькофф» № на имя ФИО29 сумма 35000 руб. ; 18.01.2023 г. в 18:55:27 на карту банка АО «Тинькофф» № на имя ФИО30. сумма 35000 руб. ; 19.01.2023г на карту банка АО «Тинькофф» № сумма 34800 руб. ; 27.01.2023г телефон получателя № получатель ФИО6 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумма 70000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 100000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 97000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 100000 руб. ; 26.01.2023 г. на телефон № получатель ФИО6 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумма 73500 руб. Общая сумма ущерба составляет 884100 руб. Он несколько раз пытался вернуть свои денежные средства, но это оказалось невозможным. Договорные отношения он ни с кем не заключал.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что не отрицает факт поступления денежных средств на его счет, однако для перечисления имелись основания, так как он занимается криптоторговлей на биржевых платформах. 30.12.2022 и 04.01.2023 к ФИО9 в сети Telegram обратилось лицо с ником «Удаленный аккаунт» с просьбой о покупке для него криптовалюты USDT. ФИО9 предоставил реквизиты своего банковского счета, после чего лицо с ником «Удаленный аккаунт» перевело на банковский счет ФИО9 денежные средства: 30.12.2022 в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 97 000 рублей, после чего отправило ответчику в чат Telegram чеки Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств; 04.01.2023 в сумме 235 000 рублей, после чего отправило ответчику в чат Telegram чек Тинькоф-банка, подтверждающий перевод денежных средств. В чате указанное лицо (с ником «Удаленный аккаунт») указало номер своего криптокошелька, куда ФИО9 перевел криптовалюту 30.12.2022 в размере 3742 USDT, 04.01.2023 в размере 2914 USDT по сети TRX (то есть в сумме, эквивалентной переводу истца).Данный факт подтверждается прилагаемой перепиской в мессенджере Телеграм, чеками о переводе криптовалюты, выпиской из банка Ответчика. Криптовалюта - USDT (обозначение стейблкоина Thether - Тэфер). 3742 + 2914 USDT = 532 000 рублей, согласно курсу криптовалют (с учетом комиссии сети). Таким образом, на стороне ФИО9 не возникло неосновательного обогащения, поскольку деньги не поступили в его распоряжение и его имущество не пополнилось на указанную сумму 532 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что со счета отправителя № на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО5 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства 26.01.2023г.-73500 руб., 27.01.2023г. -70000 руб., 49800 руб., что подтверждается сведениями о переводе по СБП АО «Альфа-Банк».
26.01.2023 г. со счета отправителя № на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО7 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 54000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП.
Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа-Банк» банковская карты, выданная 18.09.2020г. и привязанная к счету № принадлежит ФИО10
Истец ФИО2 на запрос суда также отрицает факт принадлежности ему банковского счета № и карты №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления именно ФИО2 денежных средств в размере 70000 руб., 49800 руб., 73500 руб. на счет ФИО5, а также 54000 руб. на счет ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Добытые по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случает истец не является собственником денежных средств, и следовательно не может выступать истцом по данному спору.
19.01.2023г с карты отправителя № на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО8 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 34800 руб.,
18.01.2023г на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО3 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 35000 руб., 35000 руб., что подтверждается квитанциями №, №.
04.01.2023г. от ФИО4 Г. на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО9 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства 235000 руб.; 30.12.2022 г. на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО9 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в размере 100000 руб., 100000 руб., 97000 руб.
Данные факты подтверждаются квитанциями о переводу, представленными истцом, сведениями о движении денежных средств, представленных АО «Тинькофф Банк».
Как следует из ответа АО «ТБанк» от 08.06.2024 г. № 7-10546883316722 банком АО «ТБанк» были заключены следующие договоры расчетной карты:
- с ФИО9 30.12.2022г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;
- с ФИО9 12.11.2021г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;
- с ФИО3 16.01.2023г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;
- с ФИО8 20.10.2022 г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №.
Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчиков или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчикам ФИО9, ФИО3, ФИО8 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Вопреки доводам ответчика ФИО9, доказательств, что истец осуществил перечисление на счет ответчика денежных средств добровольно в качестве оплаты за криптовалюту или иному основанию, предусмотренному законом или договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Переписка ответчика с третьим лицом не свидетельствует о намерении истца приобрести криптовалюту, доказательств передачи истцу криптовалюты взамен перечисленных денежных средств также не представлено.
Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО9 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения с ФИО9 в размере 532000 руб., с ФИО3 – 70000 руб., с ФИО8 -34800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ГК4822 от 27.01.2023 г., заключенным между ООО «ГК Защита граждан» и ФИО2, чеками об оплате юридический услуг от 27.01.2023 г. в размере 14000 руб., от 28.01.2023г. на сумму 216000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 72% от общей заявленной ко взысканию суммы, в том числе с ФИО9 на 83, 54%, с ФИО3 на 10, 99%, с ФИО8 на 5, 46%.
Следовательно в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО9 в размере 7243, 50 руб., с ФИО11 953 руб., с ФИО8 в размере 473 руб.
Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме 10000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости. Пропорционально взысканным суммам в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с ФИО9 в размере 8355 руб., с ФИО11 1099 руб., с ФИО8 в размере 546 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с Багоян ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО33 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 532 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,50 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО35 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.
Взыскать с ФИО8 ФИО36 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО37 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 34800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО38, ФИО7 ФИО39 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья И.А. Гамова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.