ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-519/2023 № 33-7346/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

УИД 91RS0002-01-2022-007509-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Морозко О.Р.

судей Любобратцевой Н.И.,

ФИО1

при секретаре Подвезной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Прокурора Республики Крым к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФИО7 о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителей ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым от 22.09.2022 №2601л/с о применении к начальнику ОМВД России по г. Алуште ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым от 23.09.2022 №2630л/с о назначении ФИО7 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Ялте, возложении обязанности на МВД по Республике Крым принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО7 меры ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требований прокурор указал на то, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по г. Алуште с 06.07.2014, при этом, проведенной проверкой установлено, что до 27.07.2022 мать истца ФИО2 совместно с мужем сестры жены истца ФИО3 владели Обществом с ограниченной ответственностью «Вин Хаус ФИО8», директором которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное общество зарегистрировано и осуществляет деятельность на территории г. Алушта, обслуживаемой ОМВД России по г. Алуште, которым в 2017 и 2018 годах были выявлены факты совершения должностными лицами указанного общества двух административных правонарушений, однако производство по указанным делам было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также матери истца принадлежали доли в уставных капиталах расположенных на территории г. Алушта иных трех хозяйственных обществ. При этом, до 29.06.2022 ФИО7 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимал и лишь в период проведения в отношении него служебной проверки 29.06.2022 ФИО7 направлено соответствующее уведомление в адрес Министра внутренних дел по Республике Крым. По результатам проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт несоблюдения ФИО7 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, что является основанием для увольнения в связи утратой доверия, однако оспариваемым приказом от 22.09.2022 № 2601 л/с к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, и приказом от 23.09.2022 № 2630 л/с он был назначен заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Ялте. Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года иск прокурора Республики Крым удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике ФИО8 ФИО23 от 22.09.2022 №2601л/с о применении к начальнику ОМВД России по г. Алуште ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признан незаконным и отменен п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым ФИО23 от 23.09.2022 №2630л/с о назначении ФИО7 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Ялте. На МВД по Республике Крым возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО7 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, представители ФИО7 - ФИО9 и ФИО10 подали апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны, представители ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что решение суда принимается по заявленным требованиям истца, вместе с тем суд в решении самостоятельно изменил норму статьи, в соответствии с которой возложил обязанность на МВД по Республике ФИО8 принять к ФИО7 меры ответственности и вместо заявленного прокурором п. 1 ч. 1 ст. 82 указал п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, тогда как прокурором заявлений в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавалось. Также апеллянты указывают на то, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен судом об изменении его процессуального статуса с третьего лица на ответчика и не был уведомлен о дате судебного заседания, указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду отсутствия доказательств возникновения ситуации, являющейся конфликтом интересов, а также на применение судом норм закона, не подлежащих применению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО9 также указывает на то, что прокурор не имеет полномочий на обжалование меры взыскания, примененной работодателем к ФИО7 и на необоснованность указания судом на довод прокурора в судебном заседании относительно того, что указание иного номера статьи в исковых требованиях является механической опечаткой, что по мнению апеллянта, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Также указывает на искажение сведений, внесенных в протокол судебного заседания и необоснованность отклонения судом поданных замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем просит исключить протокол судебного заседания от 04.05.2023 из числа доказательств по делу.

На поданные апелляционные жалобы поступили возражения от представителей МВД по Республике Крым и прокуратуры.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, указывая на необоснованность их доводов.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб также возражал, указав на их необоснованность.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела как ФИО7, так и его представители уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки ФИО7 суд не уведомил. Представители ФИО7 - ФИО9 и ФИО10 - подали ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку болезнь одного из представителей не исключает явку иного представителя и самого ответчика, а занятость иного представителя в другом судебном процессе не препятствует рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом МВД по Республике Крым от 06.07.2014 N46л/с ФИО7 назначен на должность начальника ОМВД России по г. Алуште (т. 1 л.д. 118), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел России по городу Алуште, утвержденному приказом МВД по Республике Крым от 31.07.2017 № 1751 (далее - Положение), ОМВД России по г. Алуште возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел по Республике Крым (п. 12 Положения).

Начальник Отдела МВД России по г. Алуште осуществляет руководство Отделом МВД России по г. Алуште на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по городу Алуште обязанностей и задач (раздел 3 п. 13 Положения).

Прокуратурой Республики Крым на основании поручения от 20.05.2022, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 197) в порядке исполнения обращения Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о проверке информации, содержащейся в обращении ФИО14, проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции начальником ОМВД России по г. Алуште ФИО7, в рамках которой в адрес Министра внутренних дел по Республике ФИО8 направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-86-5695-22/№ о назначении соответствующей проверки в отношении ФИО7 и сообщении о результатах ее проведения с целью информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 45 т. 1).

Во исполнение указанного представления Прокуратуры Республики Крым, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника по работе с личным составом МВД по Республике ФИО8 ФИО15 (т. 1л.д. 42) и резолюции Министра внутренних дел по Республике ФИО8 от 31.05.2022 начата проверка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, о назначении которой начальник ОМВД России по городу Алуште подполковник полиции ФИО7 был уведомлен 31.05.2022 уведомлением МВД по Республике Крым за исх.№2/2454, в котором ему также разъяснено право на беседу, разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения о проверке (т. 1 л.д. 43).

Приказом МВД по Республике Крым от 15.07.2022 года №1912л/с начальник ОМВД России по г. Алуште подполковник полиции ФИО7 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по г. Алуште с 18.07.2022 года на период проверки (т. 1 л.д. 91).

С момента назначения на должность подполковника полиции ФИО7 по 29.06.2022 (дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ), письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принятии мер по предотвращению такого конфликта, от подполковника полиции ФИО7 не поступало (л.д. 80 т. 1).

29.06.2022 года начальник ОМВД России по г. Алуште подполковник полиции ФИО7 подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерала-лейтенанта полиции ФИО16, в котором указал, что на территории обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, его мать ФИО2 является учредителем в трех обществах с ограниченной ответственностью, таких как: ООО «Винхаус ФИО8», ООО «Континент», ООО «Солнечный город». При этом указал, что у ФИО2 отсутствуют организационные и распорядительные функции, а также она не имеет права подписи. Однако, учитывая возможный конфликт интересов при исполнении служебных обязанностей, просит рассмотреть данный вопрос на комиссии МВД по Республике ФИО8 о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).

Из доклада начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым от 27.07.2022 года по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по г.Алуште подполковником полиции ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, следует, что согласно данным УФНС (из открытого доступа в Интернете):

- ФИО2 (мать начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО7) (ИНН <***>) является учредителем 3 действующих и 1 ликвидированной организации:

1. ООО "Вин Хаус ФИО8":

директор - ФИО3 (супруг сестры жены подполковника полиции ФИО7); юридический адрес: 298500, Республика ФИО8, <адрес>, кабинет 21; ИНН <***>/ОГРН <***>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Сестра супруги подполковника полиции ФИО7 - ФИО3 Е.А. является единственным учредителем и директором ООО «Вин Хаус», муж сестры супруги ФИО3 - соучредителем (доля в размере 50%) и руководителем ООО «Вин Хаус ФИО8».

2. ООО «Специализированный Застройщик «Континент»:

директор - ФИО4; юридический адрес: 298510, Республика ФИО8, <адрес>, Пионерская ул., <адрес>, офис 7; ИНН <***>/ ОГРН <***>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

3. ООО «Специализированный Застройщик «ЖК <адрес>»:

директор - ФИО4; юридический адрес: Республика ФИО8, <адрес>, Пионерская ул., <адрес>, офис 7; ИНН <***>/ ОГРН <***>; Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

4. ООО «Специализированный Застройщик «Чайка».

Организация ликвидирована. Ликвидатор - ФИО4; юридический адрес: Республика ФИО8, <адрес>, Пионерская ул., <адрес>, офис 7; ИНН <***>/ОГ"РН 1219100015221; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ИП ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО8. Основным видом деятельности является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ИП ФИО5 (мать супруги подполковника полиции ФИО7) зарегистрирован 8 апреля 2015 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО8. Основным видом деятельности является «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ИП ФИО6 (супруга начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО8. Основным видом деятельности является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с 31 мая 2018 г. Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Указанные организации и предприниматели имеют юридические адреса и осуществляют (осуществляли) деятельность на территории, обслуживаемой ОМВД России по г. Алуште.

ФИО3 является директором ООО «Вин Хаус ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Вин Хаус ФИО8» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Общество имеет юридический адрес и осуществляет деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ВинХаус», расположенном в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Алуште.

Также в ходе проверки было установлено, что в период занятия ФИО7 должности начальника ОМВД России по г. Алуште его подчиненными ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия маркировки на реализуемой ООО «Вин Хаус ФИО8» в магазине «Бочка» алкогольной продукции, однако в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала № (т. 2 л.д. 60-87).

К материалам проверки, проводимой в отношении подполковника полиции ФИО7, приобщены копии документов из указанного административного материала № по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом - в отношении директора ООО «Вин Хаус ФИО8» ФИО3 - родственник подполковника полиции ФИО7 (супруг сестры жены ФИО6), из которых следует, что на процессуальных документах имеются подписи подполковника полиции ФИО7.

Кроме того, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по факту реализации ООО «Вин Хаус ФИО8» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «ВинХаус», которое также прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоих случаях производство по административным делам прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, согласно предоставленной ОМВД России по г. Алуште информации, с января 2016 года должностными лицами указанного подразделения в отношении иных организаций/обществ составлено всего 337 протоколов об административных правонарушениях по фактам незаконного производства и оборота этилового спирта, реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. За период 2015-2022 г.г. в упомянутых торговых точках (магазин «ВинХаус», расположенный в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>) сотрудниками ОМВД осуществлено всего лишь по одной проверке.

Данные обстоятельства, а также наличие родственных связей между ФИО7 и учредителями данной организации ФИО3 (муж сестры жены) и ФИО2 (мать), по мнению автора доклада по результатам проверки, могут свидетельствовать о том, что ФИО7, используя служебное положение и обладая сведениями об осуществлении ООО «Вин Хаус ФИО8» реализации нелегальной спиртосодержащей продукции, возможно оказывал покровительство данной незаконной деятельности.

На основании изложенного, в докладе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, составленному начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО8: майором внутренней службы ФИО17 по поручению Министра внутренних дел по Республике ФИО8 генерала-лейтенанта полиции ФИО16 (т. 2 л.д. 103-113), сделан вывод о том, что в частности сведения о непринятии должностными лицами ОВД России по <адрес> мер по выявлению и пресечению нарушений при реализации ООО «Вин Хаус ФИО8» алкогольной продукции, допускаемых родственниками ФИО7, необходимо считать подтвердившимися.

Указанный Доклад ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией) МВД по Республике ФИО8, и ФИО7 был уведомлен о назначении заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Аттестационной комиссии МВД по Республике ФИО8 (т. 2 л.д. 119-130), по результатам которого постановлено, что подполковник полиции ФИО7 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов и принято решение о необходимости применить к подполковнику полиции ФИО7 меру юридической ответственности - наложить взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Министр внутренних дел по Республике ФИО8 ФИО16 согласился с указанной рекомендацией комиссии, что следует из содержания резолюции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 145).

Приказом врио Министра внутренних дел по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1л.д. 158-159) на ФИО7 наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в неуведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению при исполнении должностных обязанностей конфликта интересов с учредителем ООО «Вин Хаус ФИО8», расположенным по адресу: Республика ФИО8, <адрес> которая является близким родственником (мать ФИО2).

На основании указанного приказа и согласия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом врио Министра внутренних дел по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д. 160-161) ФИО7 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор исходил из того, что за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию имеющегося конфликта интересов, стороной которого являлся ФИО7, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с расторжением контракта на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), ввиду чего примененная к ФИО7 мера дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

При этом на основании ч. 4 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В силу статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 71 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Указом Президента РФ N 1065 от 21 сентября 2009 г. утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", которым определяется порядок осуществления проверки в отношении государственных служащих.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; в) Общественной палатой Российской Федерации; г) общероссийскими средствами массовой информации.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Приказом МВД РФ от 03.05.2017 N 258 утвержден "Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов".

Согласно п. 2 данного Порядка, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Пунктам 4, 5, 6 вышеназванного Порядка установлено, что при невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения. Уведомление, представленное непосредственно представителю нанимателя (работодателю), передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации. При наличии материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в уведомлении, сотрудник, государственный служащий или работник представляет их вместе с уведомлением

Согласно пунктам 8-11 Порядка, уведомления регистрируются подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России в Журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (рекомендуемый образец - приложение N 2 к настоящему Порядку). При отсутствии на уведомлении отметки представителя нанимателя (работодателя) об ознакомлении уведомление в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем его регистрации, передается представителю нанимателя (работодателю) для рассмотрения. Копия зарегистрированного уведомления с указанием даты и регистрационного номера выдается сотруднику, гражданскому служащему или работнику под расписку в день представления уведомления или следующий за ним рабочий день либо направляется ему посредством почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО7, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение вышеизложенных требований законодательства совершил коррупционное нарушение, выразившееся в непринятии мер как по недопущению любой возможности конфликта интересов, так и по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не сообщил в установленном порядке и сроки о его возникновении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком – МВД по Республике Крым – приказ от 22.09.2022 №2601л/с вынесен с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, вследствие чего вынесенный на его основании приказ от 23.09.2022 №2630л/с также является незаконным, ввиду чего требования прокурора о необходимости возложения на МВД по Республике Крым обязанности по устранению указанного нарушения являются подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основании анализа фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы поданных апелляционных жалоб о том, что суд в решении самостоятельно изменил норму статьи, в соответствии с которой возложил обязанность на МВД по Республике Крым принять к ФИО7 меры ответственности и вместо заявленного прокурором п. 1 ч. 1 ст. 82 указал п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, тогда как прокурором заявлений в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавалось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в исковом заявлении содержится подробное изложение заявленных исковых требований и оснований поданного иска, из анализа которых следует, что требования прокурора были направлены именно на возложение на МВД по Республике Крым обязанности по устранению нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, а указание в просительной части п. 1 ч. 1 ст. 82 указанного закона является технической ошибкой (опечаткой), о чем неоднократно заявлялось представителем прокуратуры, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного заседания 04.05.2023, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью указанных заседаний, в связи с чем также необоснованным является довод апелляционной жалобы ФИО9 относительно наличия искажений в протоколе судебного заседания и необоснованности отклонения судом первой инстанции поданных на него замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, суть пояснений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Стадии процесса отображены правильно.

При этом, подача прокурором заявления с исправлением номера указанной статьи не повлекла бы изменения ни предмета, ни оснований первоначально поданного иска, в связи с чем положения ст. 39 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что протокол судебного заседания от 04.05.2023 подлежит исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку протокол судебного заседания является процессуальным документом и не относится к числу доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен судом об изменении его процессуального статуса с третьего лица на ответчика и не был уведомлен о дате судебного заседания также отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2023 (л.д. 134-135 т.2) в указанном судебном заседании принимал участие представитель ФИО7 - ФИО9, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, который был извещен об отложении рассмотрения дела на 04.05.2023 в 15 часов 20 минут, о чем также свидетельствует соответствующая расписка (т. 2 л.д. 136).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что ФИО9 уполномочен на представление интересов ответчика ФИО7, выданной последним нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей полный объем полномочий на представление интересов указанного лица, ответчик ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств возникновения ситуации, являющейся конфликтом интересов, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается в том числе возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) не только должностным лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, но и состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С учетом установленных обстоятельств данного дела конфликт интересов, подлежащий урегулированию ФИО7, состоит в осуществлении направленной на получение прибыли хозяйственной деятельности, которая подконтрольна, в том числе возглавляемому им ОМВД России по городу Алуште, его близкими родственниками, к которым относятся как его мать ФИО2, так и супруг сестры его жены ФИО3, что в свою очередь может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО7 должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, как объяснения ФИО7, поданные им в ходе служебной проверки, так и его представителей, данные в ходе судебного разбирательства по делу о том, что совершенное им коррупционное правонарушение состоит лишь в не подаче им своевременно уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Частью 6 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного дела, возникновение конфликта интересов имело место не позднее момента возникновения у близких родственников корпоративных и иных прав в отношении расположенных на подконтрольной ОМВД России по городу Алуште территории.

Доводы ФИО7 в предоставленных в ходе проверки пояснениях относительно того, что ему не было известно о наличии таких обстоятельств опровергаются исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что сведения о наличии у родственников долей в уставном капитале хозяйствующих субъектов и что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта являются общедоступными и размещены в открытом доступе на соответствующих ресурсах ИФНС в сети Интернет, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Относительно занимаемой ФИО3 должности пояснения ФИО7 также опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом - в отношении директора ООО «Вин Хаус ФИО8» ФИО3, из которых следует, что на процессуальных документах имеются подписи подполковника полиции ФИО7, в том числе им подписано заявление в адрес Арбитражного суда Республики ФИО8 о привлечении должностного лица – ФИО3 – к административной ответственности, производство по которому определением Арбитражного суда Республики ФИО8 было прекращено ввиду его неподсудности указанному суду, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц предприятий отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении также следует, что впоследствии указанный материал был направлен в адрес мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, определением мирового судьи от 12.11.2019 материал об административном правонарушении был передан по подведомственности в Алуштинский городской суд Республики Крым, однако определением судьи указанного суда от 16.11.2019 был возвращен лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду наличия недостатков в протоколе, препятствующих его принятию к производству.

Будучи начальником ОМВД России по городу Алуште, ФИО7 достоверно знал порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а подписание им ряда документов указывает на его осведомленность о занимаемой ФИО3 должности.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность подачи уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, является производной от обязанности принять меры по недопущению и (или) урегулированию конфликта интересов, в связи с чем могла бы рассматриваться как самостоятельное коррупционное нарушение только в случае выявления должностным лицом в ходе исполнении служебных обязанностей конфликта интересов, о существовании которого ему не было известно, либо в отношении которого им приняты меры по предотвращению или урегулированию без соответствующего уведомления работодателя.

Ввиду изложенного, указание в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в качестве основания привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение им коррупционного правонарушения, выразившееся в неуведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению при исполнении должностных обязанностей конфликта интересов с учредителем ООО «Вин Хаус ФИО8», расположенным по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, которая является близким родственником (мать ФИО2), не основано на законе и обстоятельствах, установленных в результате проведенной в отношении ФИО7 проверки.

Норма части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является общей, тогда как норма п. 1 ч. 1 ст. 82.1 указанного Федерального закона является специальной, подлежащей применению в случае выявления факта непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное исключение установлено положениями части 2 ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу частей 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" физическое лицо, в отношении которого настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции установлена дисциплинарная ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, освобождается от указанной ответственности в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Соблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также исполнение таких обязанностей должно быть обеспечено физическим лицом не позднее чем через один месяц со дня прекращения действия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению таких ограничений, запретов и требований, а также исполнению таких обязанностей, если иное не установлено федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона не зависящими от физического лица обстоятельствами признаются находящиеся вне контроля затронутого ими физического лица чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых при данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть, которые исключают возможность соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия (в том числе землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые государственными органами (в том числе государственными органами иностранных государств) и органами местного самоуправления. Не зависящими от физического лица обстоятельствами не могут быть признаны регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий физического лица, ссылающегося на наличие этих обстоятельств.

Условием признания не зависящих от физического лица обстоятельств основанием для освобождения этого лица от дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, является установленная комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иным коллегиальным органом, осуществляющим функции указанной комиссии) причинно-следственная связь между возникновением этих обстоятельств и невозможностью соблюдения таких ограничений, запретов и требований, а также исполнения таких обязанностей.

Физическое лицо, указанное в части 3 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнению обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, обязано подать в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иной коллегиальный орган, осуществляющий функции указанной комиссии) уведомление об этом в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением документов, иных материалов и (или) информации (при наличии), подтверждающих факт наступления не зависящих от него обстоятельств. В случае, если указанные обстоятельства препятствуют подаче уведомления об этом в установленный срок, такое уведомление должно быть подано не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения указанных обстоятельств

Доказательств наличия у ФИО7 предусмотренных частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и корреспондирующей указанному пункту нормы п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, действующим законодательством установлена императивная обязанность работодателя применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых приказов и возложении на МВД по Республики Крым обязанности устранить допущенное нарушение, приняв к ФИО7 меры ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение, которые фактически оспариваемым приказом от 22.09.2022 №2601л/с применены не были.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя ФИО7 - ФИО9 - относительно того, что прокурор не имеет полномочий на обжалование меры взыскания, примененной работодателем к ФИО7, данный довод также отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что получив информацию о возможной причастности ФИО7 к совершению коррупционного правонарушения, прокурор направил в адрес Министра внутренних дел по Республике ФИО8 представление №Исорг-86-5695-22/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении соответствующей проверки в отношении ФИО7 и сообщении о результатах ее проведения с целью информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Однако несмотря на выявление по результатам проведенной в рамках выполнения указанного представление проверки факта совершения ФИО7 коррупционного правонарушения, последний не был привлечен к предусмотренной законом ответственности, ввиду чего, прокурор реализуя предоставленные ему законом полномочия действовать в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием о возложении на МВД по Республике ФИО8 устранить допущенное нарушение, что с учетом установленных по делу обстоятельств не является вмешательством в компетенцию работодателя.

Ссылка суда первой инстанции на не подлежавший применению Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих не повлекла принятия судом неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО7 без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Р. Морозко

Судьи Н.И Любобратцева

ФИО1