Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-2927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

судей: Калининой Т.И., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кочкиной Н.В.,

потерпевшей К..,

представителя потерпевшей К. – адвоката Хрипуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района Волгоградской области Мокроусова О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Хрипуновой И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочкиной Н.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.110 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Также разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1

Заслушав доклад судьи ГрИ.а И.Б., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника адвоката Хрипунову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, а также доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в доведении потерпевшего К. до самоубийства не признал, в совершении вымогательства признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что судом признано доказанным, и подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.110 УК РФ, ФИО1 совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку требования, подкрепленные угрозами применения насилия и его применением, о передаче денежных средств выдвигали потерпевшему К. как ФИО1, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом предварительно на доведение К. до самоубийства виновные не договаривались.

Полагает, что поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили совместные действия, в результате которых потерпевший К. совершил акт суицида, преступление, предусмотренное ч.1 ст.110 УК РФ они совершили в составе группы лиц без предварительного сговора.

В связи с чем, просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Хрипунова И.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом осужденному размера наказания. Считает, что наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено осужденному без учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Указывает, что оба преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, относятся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Одно является корыстным преступлением против собственности, совершение которого было сопряжено с угрозами применения насилия и применением насилия к К. и Потерпевший №2

Выражает несогласие с мнением суда в части признания смягчающим обстоятельством желание ФИО1 в последующем возместить потерпевшим ущерб, присужденный судом, поскольку желание возместить ущерб не является конкретным действием, и может быть не осуществлено в будущем. К тому же вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, ФИО1 не признал. Утверждает, что фактически на день вынесения приговора ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

Полагает, что ФИО1 не осознал всю тяжесть совершенных им преступлений и их последствия. Таким образом, делает вывод, что наказание, назначенное ФИО1, являясь чрезмерно мягким по своему размеру, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Социальная справедливость не может быть восстановлена при столь небольшом сроке наказания, назначенном подсудимому.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Считает его незначительным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что погибший К. являлся сыном потерпевшей Потерпевший №1, между ними были крепкие и доверительные родственные отношения. Гибель сына явилась невосполнимой утратой для потерпевшей.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, не учел ее индивидуальные особенности личности, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более длительный срок лишения свободы и увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат К. выражает несогласие с приговором суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ.

Утверждает, что в судебном заседании допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что после передачи денежных средств ФИО1, он и потерпевший К. разошлись на позитивной ноте, пожав при этом друг другу руки. При этом потерпевший К. не просил ни к кому обращаться и сказал, что их конфликт с ФИО1 исчерпан.

Отмечает, что показания допрошенной в судебном заседании супруги К. полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что спустя примерно 2 недели после смерти К. его супруга говорила ему о том, что в последнее время хотела развестись с К., так как у них в семье были постоянные ссоры и конфликты. При этом после смерти супруга она стала проживать с другом Свидетель №11

Делает вывод, что на основании допросов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что ФИО1 не имел цели после получения денежных средств от К. дальше продолжать вымогательства и угрозы в отношении него. При условии не обращения к третьим лицам, ФИО1 не стал бы вновь звонить К. и поднимать данный вопрос, так как конфликт был решен с ним. После ситуации с вымогательством К. успокоился и думал, что конфликт разрешен. Однако вмешательство каких-то влиятельных знакомых, к которым обратилась жена Потерпевший №2, вновь заставило К. впасть в тревожное состояние, о чем он неоднократно говорил своим друзьям.

Кроме того, обращает внимание, что в заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К. указано, что в период, предшествующий смерти, у К. развилось психическое расстройство, что нивелирует вопрос об имевшихся у него индивидуально-психологических особенностях. Данная экспертиза проводилась комиссией экспертов, на основании предоставленных материалов уголовного дела, в которых на момент проведения экспертизы имелись лишь допросы родственников и друзей потерпевшего К., которые являются необъективными, заинтересованными лицами. Для объективности проведения указанной экспертизы, органами предварительного расследования не были допрошены коллеги по работе, а также соседи потерпевшего К. Также отмечает, что в заключении комиссии экспертов не указана причинно-следованная связь между вымогательством денежных средств и суицидом.

Вместе с тем, просит учесть, что на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства не подтвердилась систематичность угроз в отношении К., ФИО1 угрожал ему исключительно в момент встречи перед передачей денежных средств. И сделал это только с целью получения от К. этих денежных средств. Возвращаясь к звонку К., ФИО1 позвонил лишь с целью узнать, зачем еще кто-то вмешался в эту ситуацию, не имея умысла и цели унижать его либо требовать денежные средства.

Полагает, что все предъявленные обвинением доказательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в суде.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, сторона защиты полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 до заключения под стражу фактически был трудоустроен, имел постоянное место жительства, не состоял на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах, в быту характеризовался удовлетворительно, частично возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб, искренне раскаялся, принес свои извинения, многократно награждался дипломами и грамотами за участие в спортивных и общественных мероприятиях, имеет хроническое заболевание.

Просит изменить приговор Красноамейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 110 УК РФ уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, И., эксперта Ч., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ судом первой инстанции оценены и им дана в приговоре надлежащая оценка. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника суд пришел к правильному выводу о содеянном осужденным при доведении до самоубийства К., т.к. оказывая на него моральное давление и предъявляя заведомо незаконные требования о передаче имущества, ФИО1 и иное лицо не могли не осознавать, что он в связи с их действиями находился в условиях психотравмирующей ситуации. Все их действия были направлены на ее усугубление. По мере возобновления повторных психотравмирующих факторов у К. прогрессивно нарастало чувство тревоги, «паники», снижалось чувство уверенности в себе, нарастало ощущение безысходности своего положения, мрачном и пессимистичном видении будущего, отмечалось нарушение сна и аппетита, снижение энергетического потенциала на фоне отчетливого резкого снижения настроения. При этом ФИО1 совместно с иным лицом при выдвижении требований о передаче им денежных средств, ставили короткие сроки их передачи, сопровождая угрозами применения насилия, выдвигая все новые требования о передачи им денег, что в совокупности, могло способствовать принятию решения о возможном суициде со стороны К.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что после получения ФИО1 денежных средств от Е. и Потерпевший №2 в общем размере 160000 рублей конфликт был исчерпан, и осужденный не намеревался в дальнейшем предпринимать каких-либо действий, а также о недоказанности систематичности угроз в отношении К. со стороны ФИО1, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, поскольку как следует из показаний свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2, после того как ФИО1 узнал о привлечении со стороны третьих лиц для разрешения данного конфликта, он в очередной раз позвонил Е. и высказал в его адрес угрозы его жизни и здоровью. При этом из показаний свидетелей, приведенных в приговоре следует, что до этого ФИО1 неоднократно высказывал в адрес К. угрозы применения насилия, наносил ему удары, в связи с чем К. был крайне запуган, высказывал намерения уехать из города, поменять номера телефонов с целью скрыться от ФИО1 Именно после угроз ФИО1, высказанных в адрес К., последний покончил жизнь самоубийством. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей не имелось.

Доводы жалобы стороны защиты относительно отношений между К. и его супругой не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемых ему признаков составов преступлений. Показания свидетеля Свидетель №11 судом первой инстанции оценены надлежащим образом, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судебно-психиатрическая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К. проведена по неполным материалам, в отсутствии показаний коллег К. по работе, а также соседей по месту его проживания, отсутствии выводов комиссии экспертов с установлением причинно-следованной связи между вымогательством денежных средств и суицидом направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном ст.195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии в том числе о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии составов преступлений в его действиях, а также доводы о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.«а,в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.110 УК РФ. Оснований для оправдания, либо направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в части назначенного осужденному наказания приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ч.2 ст.389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом при назначении наказания осужденному ФИО1 во внимание не приняты.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, многократно награждался дипломами и грамотами за участие в спортивных и общественных мероприятиях, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд руководствуясь требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желание в последующем возместить потерпевшим ущерб, присужденный ему судом. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при назначении ему наказания по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч.1 ст.110 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.110 УК РФ суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанное преступление им было совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, требования, подкрепленные угрозами применения насилия и его применением, о передаче денежных средств выдвигали потерпевшему К. как ФИО1, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не договариваясь предварительно на доведение К. до самоубийства.

Согласно п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, с усилением назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает: степень тяжести и характер совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений; смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции; отягчающие наказание обстоятельства по преступлению по ч.1 ст.110 УК РФ; положительные данные о личности виновного, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.110 УК РФ, усилив при этом назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы на один год. Оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, окончательное наказание с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ также подлежит усилению.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

На основании ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбыванию назначенное ему наказание.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Хрипуновой И.А. о несправедливом определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, указав, что К. причинены тяжкие переживания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющиеся для нее невосполнимой утратой, и связанные с этим физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу матери погибшего К., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, не установив и не указав в приговоре степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, не выяснив тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

Снижая размер заявленной Потерпевший №1 ко взысканию компенсации морального вреда в два раза, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, сослался лишь на требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также степень участия осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает необходимым взыскать в осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того, рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на составление искового заявления, судом первой инстанции иск в части взыскания расходов на составление искового заявления необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства потерпевшей в порядке гл. 47 УПК РФ не имелось, а выводы суда о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей

Таким образом, учитывая, что несение расходов на составление искового заявления относится к судебным издержкам, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, решение суда первой инстанции о передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на составление искового заявления в размере 2500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО1 совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ в составе группы лиц,

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 увеличить до 1000000 рублей,

решение о передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек в гражданское судопроизводство отменить, и передать данный вопрос на разрешение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора,

в остальном приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>