УИД 32RS0027-01-2023-004666-84

Дело № 2-5770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и КПК «Крым» был заключён договор №... передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства.

<дата> между ФИО1 (Цедент) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) был заключен договор цессии №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, заключенному между цедентом и КПК «Крым».

В силу п.1.3 договора цена уступаемых прав по договору составляет 1 024 191,86 руб., что соответствует 99% от суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов от <дата>, а именно договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» №... от <дата>, а также платежные документы. Ответчик частично погасил задолженность в размере 234 669,24 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу цену уступаемых прав по договору уступки права требования от <дата> в размере 716 934,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НКО ПО Страховой дом «Платинум».

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КПК «Крым» конкурсный управляющий ФИО2, представитель НКО ПО Страховой дом «Платинум» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Пояснил, что заключенный с ФИО1 договор является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада. Так как ООО «Топ Медиа» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор является ничтожным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Крым» (Кооператив) заключен договор передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, согласно п. 1.1. которого пайщик передал кооперативу 1003364,22 рубля, на срок 12 месяцев под 12.6 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>№... истец внес в кассу КПК «Крым» 1003364,22 рубля.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) заключен договор цессии №... от <дата>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, заключенному между Цедентом и кредитным потребительским кооперативом «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно п.1.3 договора цессии, сумма уступаемого права требования составляет 1 034 537,23 руб., в том числе: 1 003 364,22 руб. – сумма личных сбережений цедента; 31 173,01 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав – 1 024 191,86 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

<дата> между сторонами ФИО1 и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №... от <дата>, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, платежные документы №... от <дата>.

17.07.2023 в адрес истца ООО «Топ Медиа» направило уведомление об одностороннем расторжении договора цессии №... от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с риском введения процедуры банкротства в отношении ООО «Топ Медиа».

Анализируя указанное уведомление, суд приходит к выводу, что оно не имеет правового значения и не свидетельствует о действительном расторжении договора цессии, поскольку в порядке ч. 2 ст. 451 ГК РФ стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, соответствующее решение суда о расторжении договора также отсутствует.

Письменное заявление истца от 01.08.2023 относительно денежных выплат по договору цессии №... от <дата> оставлено ООО «Топ Медиа» без ответа.

Из предоставленных ответчиком документов: выписке по счету №... за период с <дата> по <дата>, отзыва на иск усматривается, что ФИО1 было выплачено 287 804,91 рублей компенсации по процентам, 307 257,56 рублей в погашение основного долга. Указанные суммы согласуются с данными, указанными истцом в исковом заявлении, соответственно остаток невыплаченной цены договора цессии на день рассмотрения спора составляет 716 934,30 рублей.

В возражениях ответчика указано, что договор цессии №... от <дата> ничтожен, поскольку содержит элементы договора банковского вклада и заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Однако такой довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключением договора цессии №... от <дата> имеют иную правовую природу, чем правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада. Договорные проценты в размере 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору, предусмотренные п. 2.2 договора цессии, представляют собой компенсацию в связи с предоставлением отсрочки оплаты цены договора. Денежные средства в размере 1 024 191,86 руб. являются ценой уступаемых прав по договору цессии, а не банковским вкладом.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №... от <дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на день рассмотрения спора денежная сумма в размере 716 934,30 рублей, предусмотренная договором цессии №... от <дата>, ФИО1 не выплачена.

Поскольку обязательство по оплате остатка цены уступаемых прав не исполнено, при этом трехлетняя отсрочка уплаты истекла 04.03.2023, требования истца о взыскании 716 934,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру №18 от 28.09.2023 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 369,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость уступаемых прав договору цессии №... от <дата> в размере 716 934,30 рублей, государственную пошлину в размере 10 369,40 рублей, всего взыскать 727 303 (семьсот двадцать семь тысяч триста три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.