Судья Фроленко А.Е. Дело №10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аксай «19» сентября 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

потерпевшей фио и ее представителя – адвоката фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сайфулина Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Пешикова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий высшее образование, не женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который взыскать в доход государства.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат фио просит приговор мирового судьи отменить, приговор в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, судом неверно квалифицированы преступные действия ФИО1, не дана правовая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иным материалам уголовного дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3, с применение насилия в отношении последней со стороны ФИО1, то есть более тяжкого преступления, чем то за которое ФИО1 осужден.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель заявила об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

Осужденный и его защитник против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является справедливым, законным и обоснованным.

Мировым судьей в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, также мировым судьей в основу приговора обоснованно положены исследованные в судебном заседании указанные в приговоре письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции объективно оценивает показания потерпевшей фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно им отвергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обосновано признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим личности подсудимого, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Пешикова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... в отношении ФИО1, поскольку доводы этой жалобы не подтвердились. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку неустановление или непризнание их таковыми судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката фио без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Владимиров