Дело № 2-3159/2022

УИД 03RS0064-01-2022-003228-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего УПАТП № ГУП «Башавтотранс» РБ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец обратилась к неврологу, лечилась амбулаторно в ИП «ФИО6», принимала лекарственные средства <данные изъяты> далее в связи с тем, что состояние здоровья начало ухудшаться, была кратковременная потеря сознания обратилась экстренно и находилась на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведены обследования головного мозга (в левой теменной области, в белом веществе выявлена зона патологического, неоднородного в Т2 сигнала с нечеткими контурами), <данные изъяты> рекомендовано ношение воротника <данные изъяты>» с целью исключения объемного образования; далее находилась на стационарном лечении в РКБ центр специализированного вида медицинской помощи-нейрохирургии в отделении нейрореабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где проведено лечение <данные изъяты>, с учетом того, что по данным проведенной MP-спектроскопии определить природу образования в левой лобной доле не представляется возможным. Показан динамический контроль <данные изъяты> с последующей консультацией нейрохирурга по месту жительства; далее находилась в амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО3 была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за возмещением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 250 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 891,06 руб. и предоставила все необходимые для выплаты документы. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 98,20 руб.

Страховая компания выплату не произвела, предоставила отказ о том, что срок для обращения за выплатой страхового возмещения пропущен, поскольку с даты ДТП до даты подачи заявления в АО «СОГАЗ» прошло более трех лет.

По мнению истца, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

ФИО3 за юридической помощью обратилась в ООО «Центр помощи автомобилистам», понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи заявления (претензии) в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату утраченного дохода, положенного по закону и расходов за составление и подачу заявления (претензии) в размере 5 000 руб. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Для подачи обращения финансовому уполномоченному, ФИО3 обратилась в ООО «Центр помощи автомобилистам» и понесла расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно медицинским документам период временной нетрудоспособности ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма утраченного дохода по расчетам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 891,06 руб.

Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке ФИО3 заключила с ООО «Центр помощи автомобилистам» договор поручения по которому оплатила представительские услуги в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3: утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 891,06 руб.; расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 5 000 руб., по договору поручения № в размере 5 000 руб., по договору поручения № в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1170 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 286,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО СОГАЗ явку представителя в суд не обеспечили, направили в суд письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, применить срок исковой давности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО9 В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Нефаз, государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -получили механические повреждения.

Водитель транспортного средства Hyundai - ФИО3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получила вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в сумме 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, в том числе в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано рублей 50 420 рублей 30 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 24 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (оплаты обследования) в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 10 500 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 53 565 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, ФИО3 обратилась с исковыми заявлениями в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и иных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования, отказано.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате неустойки, ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и иных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 34 063 рубля 50 копеек, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 891 рубль 06 копеек.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 891 рубль 06 копеек, а также о выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на оплату юридических услуг составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока давности обращения.

В виду несогласия истца с результатом рассмотрения АО «СОГАЗ» его заявления и претензии, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании утраченного заработка предъявлены истцом за период, находящийся за пределами трех летнего срока, за который такие требования могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова