Решение по делу № 2-5431/2022 от 28.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение.

Дело № 2-5431/2022

УИД 24RS0046-01-2019-007050-15

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

помощника прокурора <данные изъяты> - ФИО11,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО9,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. Кроме того, у истца имелось телесное повреждение, квалифицируемое, как легкий вред здоровью. После произошедшего, истец ФИО6 вынужден длительное время находиться на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по медицинским показаниям, что также негативно отражается на здоровье истца. Вред здоровью, причиненный истцу, оставил на всю жизнь неизгладимый ущерб, как материальный, так и моральный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.202).

С учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 194 841,04 рубля – затраты на лечение, передвижение к месту проведения лечения и оплата лекарственных препаратов, материальный ущерб за испорченную одежду в размере 5 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 122 рубля. Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, расходов на лечение, оставить без рассмотрения. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указание суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей дополнено указанием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 5 122 рубля отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что ранее судами не было принято во внимание и не вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу - ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтено, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

При этом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности - ФИО3, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - ФИО2, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений указано на то, что судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2, как лицом, причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению лицу, без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение настоящего гражданского дела осуществлялось судом только в отмененной части, с учетом требований и указаний, изложенных судом кассационной инстанции в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях материальный ущерб в сумме 194 841,03 (затраты на лечение, передвижение к месту проведения лечения и оплата лекарственных препаратов), то есть с каждого из ответчиков по 97 420,52 рубля; материальный ущерб за испорченную одежду в размере 5 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, то есть по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился по состоянию здоровья, направил представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО7, а также ранее участвовавшая в судебных заседаниях ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что у них рос единственный сын, который был физически здоров и развит, учился на отлично, собирался поступать на военную специализацию. В результате ДТП, которое произошло, их сын претерпел физические и нравственные страдания. Судебная экспертиза подтвердила причиненный их сыну в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, который был причинен их сыну. При этом их сыну проводилось многочисленное количество операций, в связи с перенесением которых страдает состояние здоровья ФИО1, и это еще не предел. В процессе реабилитации, они были вынуждены перевести сына на дистанционное обучение, самостоятельно ФИО1 трудно передвигаться, с учетом того, с что с количеством проведенных операций у ФИО1 разная длина ног (одна нога короче другой на 10 см), в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться, за ним вынуждена осуществлять уход мать – ФИО8, которая оставила работу в связи с указанными обстоятельствами. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 стал малоподвижным, поэтому у него стали происходить изменения в состоянии его здоровья, которые вызывают сопутствующие заболевания, состояние здоровья ФИО1 ухудшается, отложено проведение операций. Сыну подтверждена установленная ранее инвалидность третьей группы, расходы на лечение постоянные и не прекращаются, при этом источником дохода семьи ФИО1 является только заработная плата отца – ФИО7, и пенсия ФИО1 по инвалидности. Преступление, которое совершил ответчик ФИО2 навсегда оставило след в жизни их сына, в том числе и их семьи в целом. Обращают внимание, что сын переходил дорогу по пешеходному переходу, ответчик двигался с приличной скоростью, раз не заметил пешехода, которого отбросило на дорогу. При этом после ДТП с участием их сына ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно имеющейся информации в материалах дела, регулярно нарушал ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности, то есть управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, и в последствии совершенного им ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода (ФИО1), по-прежнему пренебрежительно относится к соблюдению ПДД РФ, безопасности пешеходов и других участников дорожного движения. Просят учесть все обстоятельства по делу и не снижать размер заявленной компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящем споре усматривается вина именно обоих ответчиков, как водителя ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3, который доверил управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 Также настаивала на том, что ответчик ФИО2 никаким образом не собирается заглаживать свою вину, не делал этого и ранее, сделав человека инвалидом, он продолжает нарушать ПДД РФ, что подтверждается данными об административных правонарушениях в отношении ФИО2 С учетом причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает, что оснований для снижения заявленной компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере 4 000 000 рублей не имеется, также с учетом того, что со стороны ФИО2 вообще отсутствует какая-либо материальная помощь ФИО1, которому регулярно требуются лечение, операции и реабилитация.

Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании, не возражал по заявленным исковым требованиям в части взыскания с него материального ущерба на одежду в размере 5 122 рубля, возражая при этом в части требований о компенсации с него морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Подтвердил, что совершил наезд на пешехода ФИО1, которому впоследствии был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, при взыскании ущерба и компенсации морального вреда, просил учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, скоро родится четвертый ребенок, он не работает, находится в ее поисках, платит алименты на детей. После произошедшего ДТП, автомобиль он продал перекупам, то есть без заключения договора купли-продажи, вырученные деньги от продажи потратил на погашение кредитных обязательств. Также просил учесть, что после произошедшего ДТП им была оказана помощь истцу в размере 30 000 рублей, также он посещал истца в больнице два раза, приносил продукты. После вынесения приговора самостоятельно никакой помощи не оказывал, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения и вступлении первого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с него судебным приставом-исполнителем принудительно удерживались денежные средства в пользу ФИО1 Просит учесть все обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Соответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая по исковым требованиям, просил учесть, что фактически владел и пользовался автомобилем его зять ФИО2, он являлся только собственником по документам. То есть оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении него о взыскании с него в пользу истца 2 000 000 рублей, не имеется. При этом, в настоящий момент у него плохое состояние здоровья, он не работает, находится на пенсии и на иждивении престарелой мамы.

Представитель ФИО3 – ФИО10 (полномочия подтверждены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил, при этом ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО3

Представитель Российского союза Автостраховщиков, поскольку является ответчиком по делу, извещался о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис № прекратил свое ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 49).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 11-14).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 47 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сочетанную травму, включающую в себя: закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной теменно-затылочной области; закрытую травму левой голени, представленную оскольчатым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, поперечным переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, с развитием компартмент-синдрома. Вышеуказанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент проведения настоящей комиссионной экспертизы у ФИО1 установлено наличие последствий полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде замедленной консолидации синтезированного интрамедуллярным стержнем с блокированием по статическому типу перелома верхней трети большеберцовой кости, неправильно сросшегося перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени; хронической посттравматической передне-медиальной нестабильности левого коленного сустава; посттравматического остеоартрита левого коленного сустава 1 ст.; укорочения левой нижней конечности на 3 см.; хронического болевого синдрома, нарушения функции левой нижней конечности 2 степени; последствия черепно-мозговой травмы в форме правосторонней пирамидной недостаточности, легкой мозжечковой недостаточности. Назначение и прием ФИО1 лекарственных препаратов имеет причинно-следственную связь с лечением последствий, наступивших в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 240-261).

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, истец ФИО6 длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, в настоящее время он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по показаниям врачей, проходить лечение, вновь переносить операции, истцу ФИО1 подтверждена третья группа инвалидности.

За период после вынесения предыдущего решения, в период нового рассмотрения настоящего гражданского дела в отмененной части, стороной истца представлена дополнительная медицинская документация, подтверждающая повторное проведение операций ФИО1, и подтверждение установленной ранее инвалидности в связи с полученными травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной теменно-затылочной области; закрытой травмы левой голени, представленной оскольчатым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, поперечным переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, с развитием компартмент-синдрома, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, допустившим наезд на пешехода и наступившими последствиями, установленного факта причинения истцу в связи с этим, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности компенсировать истцу ФИО1 нравственные и физические страдания, вызванные причинением последнему тяжкого вреда здоровью, на ФИО2, как причинителя вреда, и на ФИО3, как собственника транспортного средства, определяя соответствующий размер взыскания с каждого из ответчиков.

При этом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными истцом медицинскими документами, подтверждающими дальнейшее лечение истца в медицинских учреждениях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ.), перенесенные нравственные и физические страдания истца, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, неоднократность проведенных операций, присвоение инвалидности истцу и ее подтверждение в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия ответчика ФИО2, допустившего грубые нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи после постановления приговора, за исключением принудительного взыскания в рамках исполнительного производства (19 446,77 рублей) с учетом того, что собственником автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО3 и лица управлявшего автомобилем марки «Хонда Одиссей», г/н №, на момент ДТП – ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение истцу морального вреда как на собственника источника повышенной опасности ФИО3, так и на причинителя вреда ФИО2, взыскав с указанных ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 1 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Между тем, определяя размер взыскания в пользу истца ФИО1 с каждого из ответчиков, суд, с учетом требований кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Хонда Одиссей», г/н №, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается данными ГИБДД.

При этом, согласно пояснениям ответчиков как ФИО2, так и ФИО3, а также свидетеля ФИО14 (бывшей супруги ФИО2 и падчерицы ФИО3), допрошенной в судебном заседании, данный автомобиль был приобретен ФИО2 на семейные денежные средства, поставлен на регистрационный учет в <адрес> на ФИО3, как собственника данного автомобиля, с целью уменьшения размера налога на указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства иными участниками процесса не оспаривались.

С момента постановки на регистрационный учет ФИО3 транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н №, управление, владение и пользование указанным автомобилем осуществлял ФИО2

Указанные обстоятельства как ответчиками, так и иными участниками процесса также не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Страховой полис серии № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно законного владения и пользования ФИО2 транспортным средством «Хонда Одиссей», г/н №, после его постановки ФИО12 на регистрационный учет, судом были направлены соответствующие запросы.

Так, согласно ответу МО МВД России «Назаровский» на запрос суда, по данным базы «Уголовная статистика» штаба МО МВД России «Назаровский», а также базы СОДЧ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об угоне транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н № в МО МВД России «Назаровский» не обращался.

Кроме того, в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 Кроме того, имеется карточка всех регистрационных действий транспортного средства «ХОНДА ОДИССЕЙ», № кузова №, г/н №. Также, имеется карточка административных правонарушений в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что регистрационные действия транспортного средства «ХОНДА ОДИССЕЙ», № кузова №, проводились в РЭО ОГИБДД МО МВД России Назаровский (<адрес>).

МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также сообщено, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов № №, на регистрационном учете за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значилось, направлены сведения о всех регистрационных действиях с вышеуказанным транспортным средством. Направлены сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-M, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД. Также направлены сведения об административных правонарушениях с транспортным средством «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов №: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями о направленных квитанциях об оплате штрафов по привлечению ФИО3 к административной ответственности, МРЭО ГИБДД Управления не располагает.

МО МВД России «Назаровский» в ответ на запрос суда направлены: копии договоров купли-продажи автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13 и ФИО3; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о регистрации транспортного средства «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов № №; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении регистрации транспортного средства «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов № №, копия ПТС на автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ», 1999 г.в., г/н №, кузов № №, где собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО3, а также копия об уплате госпошлины от имени ФИО3

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю также дан ответ, согласно которому налоговый орган является пользователем информации, получаемой от органов, организаций, учреждений, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность предоставлять такую информацию. Согласно данных, поступивших в Инспекцию из регистрирующих органов, транспортное средство ХОНДА ОДИССЕИ, г/н «№», был зарегистрирован за ФИО3, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, начисление транспортного налога по указанному объекту производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлены копии налоговых уведомлений за соответствующие периоды. По данным карточки «расчеты с бюджетом» в счет уплаты транспортного налога, в отношении ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), произведены следующие перечисления: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2251 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2630 рублей. Согласно информации об уплате, поступившей от кредитной организации (банка) в налоговый орган в электронном виде, указанная уплата произведена по сводным налоговым уведомлениям, информация о лице, производившем уплату, отсутствует.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности также пояснила, что является бывшей супругой ФИО2 Спорный автомобиль ХОНДА ОДИССЕИ, г/н «№», они приобретали, находясь в браке с ФИО2, цена – около 60 000 рублей, точную дату приобретения автомобиля не помнит. После ремонта автомобиля, в связи с наименьшим налогом, они решили зарегистрировать автомобиль на ее отчима – ФИО3, проживавшего в деревенской местности. При этом все расходы по оплате спорного автомобиля нес ФИО2 Административные штрафы приходили на имя ФИО3, однако оплачивал их также ФИО2 (и она как супруга). Пользовались автомобилем лично они (их семья), ФИО3 отношения к автомобилю не имел. ФИО2 был единственным лицом, управлявшим данным автомобилем в период его использования их семьей, за две недели до ДТП на автомобиль закончилась страховка. В ДД.ММ.ГГГГ года их брак с ФИО2 был расторгнут, при этом автомобиль ФИО2 был продан.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела после отмены решения суда в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцу ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны нести оба ответчика – ФИО3, как законный владелец транспортного средства ХОНДА ОДИССЕИ, г/н «№» на момент ДТП, являющегося источником повышенной опасности, и передавший указанное транспортное средство для его использования ФИО2, при этом как собственник автомобиля нес соответствующую гражданско-правовую ответственность, и ФИО2, как виновник ДТП, находившийся за рулем указанного транспортного средства в момент ДТП, и не оспаривавший свою вину в нем. При этом размер компенсации каждого из участников, с учетом доли фактической вины каждого из них, суд полагает необходимым определить следующим образом: 1 000 000 рублей с ФИО2 и 200 000 рублей с ФИО3 Между тем, поскольку в ходе исполнительного производства с ФИО2 уже было взыскано в пользу ФИО1 19 446,77 рублей (том л.д.144), при этом с ФИО3 денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, суд полагает необходимым указать на исполнение данного решения суда на сумму 19 446,77 рублей, взысканную с ФИО2 по данному гражданскому делу по исполнительному листу серии №, ко взысканию ее не обращать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением одежды в результате совершенного преступления в размере 5 122 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно положений с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, именно действиями ответчика ФИО2, как виновного водителя автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в сумме 5 122 рубля за порчу одежды, которая находилась на истце в момент ДТП (т. 1 л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, с учетом вины ФИО2 в совершенном преступлении, а также с учетом отсутствия возражений ФИО2 в указанной части заявленных исковых требований, считает необходимым определить ко взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 5 122 рубля.

При этом, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 194 841,03 рубля, в том числе затрат на лечение, оплату лекарственных препаратов, оплату стоимости передвижения к месту проведения лечения судом во внимание не принимаются и не подлежат рассмотрению, поскольку, как уже указывалось ранее, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции в данной части не отменено.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 67 420 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 202-203). При этом, ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить производство по экспертизе, оплату не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 67 420 рублей, с приложением расчета по проведенной экспертизе (том 2 л.д. 74-76).

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков, с учетом вины каждого из них и размера компенсации морального вреда в долевом порядке, с учетом предоставленного экспертным учреждением заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с приложением расчета, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы с проигравшей стороны, то есть с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 67 420 рублей, определив ко взысканию с каждого из ответчиков сумму ко взысканию в равных долях: с ФИО2 – 33 710 рублей, с ФИО3 – 33 710 рублей, поскольку требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 - в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), а также с ФИО3 – в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сумму в размере 19 446,77 рублей, взысканную с ФИО2 по данному гражданскому делу по исполнительному листу серии №, в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 122 рубля.

Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 710 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023 года.