Дело № 2-1547/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001021-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.12.2024 напротив <адрес> автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу, был поврежден в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика, управлявшим транспортным средством ГАЗ № Транспортное средство истца не отремонтировано. Согласно отчету специалистов рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого ТС истца, составила 382631 руб., страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере 198900 руб., с учетом выплаченной страховой суммы стоимость ущерба составляет 183731 руб. Истец просит взыскать с ответчика 183731 руб. в счет возмещения ущерба, 14000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 руб. (л.д.4-6).

Определением от 15.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" (л.д.72-73).

Протокольным определением от 22.12.2025 судом принято к производству заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82600 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (л.д.207-208). Представителю ответчика дополнительно разъяснено право доказывания несоразмерности судебных расходов, не относимости судебных расходов к делу (л.д.232 об.).

В судебном заседании 17.12.2025 объявлены перерывы до 23.12.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 13.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, форма страхового возмещения выбрана не была. 13.01.2025 между истцом и финансовой организацией было подписано соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме. 13.01.2025 истец представил в адрес страховщика заявление об отказе от соглашения и просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено. До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную. Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения. 21.01.2025 финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату с учетом износа в размере 198900 руб. Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, истец должен взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 101330,60 (300230,60-198900) рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat гос.номер № после ДТП, произошедшего 30.12.2024, с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату 30.12.2024 составляет 281500 руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat на дату 30.12.2024 не превышает надлежащую сумму страхового возмещения (л.д.192-193). В судебном заседании 22.12.2025 представитель ответчика пояснил, что требования к ответчику необоснованные, так как по расчету страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в части ущерба ответчик является ненадлежащим ответчиком. В части взыскания судебных расходов за доверенность, данное требование не подлежит удовлетворению, так как доверенность общая. По решению адвокатской палаты стоимость услуг на представителя по данной категории дела составляет 50000-55000 руб. (л.д.232).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2024 в 13:59 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением ответчика при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновением с ТС Volkswagen Passat гос.номер №

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.170), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, № (л.д.171), объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО3 двигался по <адрес>, автомобиль ответчика выезжал задним ходом с <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, объяснениями ответчика (л.д.174), согласно которым ответчик двигался задним ходом на проезжую часть улицы Кирпичная, в момент выезда не заметил автомобиль и совершил наезд, схемой ДТП (л.д.172).

Истец ФИО1 – собственник автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ответчик ФИО2 – собственник автомобиля ГАЗ № с 21.05.2011, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д.68).

Постановлением № от 30.12.2024 ФИО2, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с другим автомобилем (л.д.170).

Вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами, заключается в нарушении ответчиком положений п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

13.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.78-80).

13.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении восстановительного ремонта, от выплаты денежных средств истец отказалась (л.д.103).

САО «Ресо-Гарантия» и истец заключили соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что в случае признания случая страховым, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (л.д.82).

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» на обращение истца от 22.01.2025 представитель страховой компании пояснил, что соглашение между истцом и страховщиком заключено в письменной форме на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Оснований для изменения формы страхового возмещения страховщик не усматривает (л.д.81).

Согласно калькуляции ООО КАР-ЭКС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198900 руб. (л.д.125).

21.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» оформило акт о страховом случае, признав последствия ДТП страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 198900 руб. (л.д.75).

Денежные средства в размере 198900 руб. перечислены ФИО1 в счет страхового возмещения 21.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 (л.д.83).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 31.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Volkswagen Passat № исходя из среднерыночных цен в УР на дату 30.12.2024, составит 382631 руб. (л.д.16-39).

Истцом 07.02.2025 ответчику направлена претензия, в которой истец просит произвести возмещение ущерба в размере 247731 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.9-10). Направление претензии в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11-12).

Ответчик возражал против размера предъявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat В555МР18 в результате ДТП, произошедшего 30.12.2024 (л.д.105).

Определением суда от 27.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.118-119). Перед экспертом ИП ФИО6 поставлен вопрос: на основании акта осмотра от 13.01.2025 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat № по ДТП, произошедшему 30.12.2024, с учетом цен в Удмуртской Республики, на дату 30.12.2024.

Ответчиком внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговых сумм денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.106).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 24.07.2025 (л.д.139-168): в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat № по ДТП, произошедшему 30.12.2024 года, с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республики на дату 30.12.2024 составляет 281500 руб.(л.д.147).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом выводы не оспаривались участвующими в деле лицами. В связи с этим суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинителем вреда в ДТП является ФИО2, он же является владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, он несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 198900 руб., истец правомерно просит взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта по рыночным ценам в сумме 281500 руб. и размером страхового возмещения в сумме 198900 руб., то есть 82600 руб. (281500-198900).

Так, в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой организацией произведена страховая выплата в размере, меньшем, чем предусмотрено Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Таким образом, требования о возмещении ущерба являются обоснованным, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2025 для представления интересов истца по настоящему делу, в том числе с привлечением ФИО7 (л.д.224). Размер вознаграждения составляет 75000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно расписке от 04.02.2025 ФИО4 получил от истца 75000 руб. (л.д.213).

Представителями истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.4-6), они участвовали в судебных заседаниях 15.05.2025 (л.д.71), ё7.06.2025 (л.д.94-95), 24.06.2025 (л.д.94-95), 27.06.2025 (л.д.117), 22.12.2025 (л.д.232). 29.10.2025 представитель истца не участвовал, просил отложить судебное заседание в связи с вылетом в другой регион (л.д.194).

С учетом объема оказанных услуг, включая количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, проведение по делу судебной экспертизы, суд считает, что 75000 руб. находятся в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу. Уменьшение размера исковых требований не влечет изменение размера возмещаемых судебных расходов, поскольку доказательств, что истец намеренно при подаче иска требовал взыскать сумму, большую, чем она была определена судебной экспертизой, не имеется. В этой части доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Согласно квитанции от 04.02.2025 истец оплатила 14000 руб. за составление отчета об оценке ущерба (л.д.40), которые подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку истец для определения размера ущерба имела право обратиться к соответствующей платной услуге.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) приведено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя.

Истец оплатила стоимость нотариального удостоверения доверенности 04.03.2025 в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2025 (л.д.6а). Исковое заявление подано в суд 13.03.2025. Подлинник доверенности приобщен к делу (л.д.8). Срок действия доверенности ограничен одним годом. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что доверенность оформлена для участия представителей в данном деле, и такие расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец уплатила государственную пошлину в размере 6512 руб. при цене иска 183731 руб.

Поскольку истец уточнила размер требований до суммы 82600 руб., то истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 2512 руб. (6512-4000) возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 82600 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба 14000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., оплату услуг представителя 75000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья

И.Н. Яхин