Решение по делу № 2А-3063/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-3063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЭОС» к Ленинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭОС» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя; обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

В обоснование административного иска указано на то, что на основании исполнительного документа ФС № по делу №, выданного Видновским городским судом <адрес>, в Ленинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, Видновским городским судом <адрес> было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» неоднократно обращалось в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству №-ИП (согласно ШПИ:№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ:№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ:№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушают права и законные интересы ООО «ЭОС».

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № по делу №, выданного Видновским городским судом <адрес>, в Ленинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ООО «ЭОС» неоднократно обращалось в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству №-ИП (согласно ШПИ:№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ:№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ№ заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не замене стороны, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем произведения замены стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем произведения замены стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова