Решение по делу № 2-5006/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-5006/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 ФИО10 к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным и обязании отменить предписания №П-325 от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального жилищного контроля администрации <адрес> (далее – УМЖК <адрес>) о признании незаконным и обязании отменить предписания №П-325 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес> В.В. выдано Предписание №П-325 от 24.08.2022г. (далее Предписание), согласно которому ФИО27, в срок до 08.09.2022г., в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению для устранения допущенных нарушений, предписано заложить дверь нежилого помещения со стороны подъезда, в связи с изменениями в ст.22 ЖК РФ. В обоснование Предписания административный ответчик указал, что по результатам проверки АФН-325 от 24.08.2022г. по адресу: <адрес>, установлено нарушение правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. В Предписании в качестве нарушения указано, что собственнику квартиры по <адрес>, Постановлением № от 01.03.2006г. было выдано разрешение оставить дверной проем со стороны подъезда согласно Заключению проектного института «Даггражданпроект» от 19.01.2006г. №. Однако в связи с изменениями в жилищном законодательстве РФ, а именно в ст. 22 ЖК РФ, в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. ФИО25 в настоящее время носит фамилию ФИО9. ФИО22 считает, что Предписание выдано незаконно, оснований для возложения на нее обязанности по устранению допущенных нарушений, по которым предписано заложить дверь нежилого помещения со стороны подъезда, не имеется в силу следующего. Оспариваемым Предписанием нарушается право собственности ФИО19., на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предписанием № от 24.08.2022г., на нее незаконно и необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений, которые ею не были допущены, что влечет нарушение ее конституционных прав. Кроме того, Предписание № от 24.08.2022г. может повлечь для ФИО20 препятствие в использовании, принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с проектной, разрешительной и технической документацией, что порождает негативные последствия для заявителя, поскольку фактически носит властнораспорядительный характер и содержит обязательное предписание, с указанием на мероприятия (работы), подлежащие исполнению. Согласно данным технического паспорта, ФИО24 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2005г. № и свидетельства о ГРП от 14.12.2005г. <адрес>. В последующем ФИО27 обратилась в ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект» с заявлением о разработке Проекта перепланировки <адрес> под магазин, с устройством проема в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче Заключения. ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект» рассмотрев заявление ФИО23 подготовил Проектное предложение и выдал Заключение № от 19.01.2006г., в котором указал о возможности перепланировки квартиры под магазин, с устройством проема в 9-ти этажном жилом дом, согласно настоящему Проекту, и указал, что прочностные характеристики здания, в том числе сейсмостойкость, не ухудшатся. Согласно Постановлению администрации <адрес> № от 01.03.2006г., на основании заявления ФИО27 о переводе <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в разряд нежилых помещений, на основании Заключения проектного института «Даггражданпроект» от 19.01.2006г. №, постановлено: Квартиру №, жилой площадью 29,8 кв.м., полезной площадью 51,6 кв.м., по <адрес>, на первом этаже, перевести в разряд нежилых помещений; Разрешить гр. ФИО27 устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запретить строительство пристройки или навеса перед домом; ФИО27 получить разрешение на переустройство и перепланировку квартиры в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора <адрес>. Согласно Разрешению на строительство № от 07.03.2006г., ФИО27 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации права от 20.04.2006г. <адрес>, за ФИО27 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей полезной площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. В Проектном предложении ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект» о перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> (отметка на 7 листе проектного предложения), Постановлении администрации <адрес> № от 01.03.2006г., Разрешении на строительство № от 07.03.2006г., не содержится сведений о возложении на ФИО27 обязанности и разрешении на перепланировку нежилого помещения - заложения дверного (входного) проема в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО16. на законных основаниях, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения Постановления от 01.03.2006г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение и получения Разрешения № от 07.03.2006г. на перепланировку нежилого помещения - устройство дверного проема вместо окна, владеет и пользуется нежилым помещением в техническом состоянии, предусмотренном его проектной, разрешительной и технической документацией. Ссылка в письме Управления МЖК администрации <адрес> от 25.08.2022г. на ч.5 ст. 29 ЖК РФ, не подлежит применению в данном случае, так как никаких изменений в <адрес> по адресу: <адрес>, с момента вынесения Постановления, выдачи разрешения и утверждения Проектного предложения, ФИО15 не произведено. ФИО14. пользуется нежилым помещением в том состоянии, которое предусмотрено проектной, разрешительной и технической документацией, в соответствии с действующими: Проектным предложением, утвержденным УАиГр. Администрации <адрес>, Постановлением администрации <адрес> от 01.03.2006г. и Разрешением № от 07.03.2006г. Ссылка Управления МЖК на ч.2 ст.22 ЖК РФ незаконна и необоснованна, поскольку на нежилое помещение, принадлежащее ФИО18 расположенное по адресу: <адрес>, действие ч.2 ст.22 ЖК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2019г. не распространяется.

В связи с чем, просит признать незаконным Предписание Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г., выданное ФИО2 и обязать Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес> отменить Предписание Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес> на надлежащего административного ответчика – Администрацию <адрес>.

Статус Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела также уточнены исковые требования, согласно которым ФИО17 просит признать незаконным Предписание Администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г., выданное ФИО2 и обязать Администрацию <адрес> отменить Предписание Администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г.

Административный истец – ФИО13., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика, Администрации <адрес> – ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы иска необоснованными.

Заинтересованное лицом - Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учётом сведений о надлежащем извещении на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 <адрес> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО26. в настоящее время носит фамилию ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд технического паспорта следует, что ФИО27 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2005г. № и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 14.12.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 было получено нотариально удостоверенное согласие соседей из квартир №, № и № <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратилась в ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект» с заявлением о разработке Проекта перепланировки <адрес> под магазин, с устройством проема в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче Заключения.

Согласно Проектного предложения и Заключения № от 19.01.2006г., выданного ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект», институт посчитал возможным перепланировку квартиры под магазин, с устройством проема в 9-ти этажном жилом дом, согласно настоящему Проекту, и указал, что прочностные характеристики здания, в том числе сейсмостойкость, не ухудшатся.

Постановлением администрации <адрес> № от 01.03.2006г., на основании заявления ФИО27 о переводе <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в разряд нежилых помещений, на основании Заключения проектного института «Даггражданпроект» от 19.01.2006г. №, постановлено в том числе следующее:

1.Квартиру №, жилой площадью 29,8 кв.м., полезной площадью 51,6 кв.м., по <адрес>, на первом этаже, перевести в разряд нежилых помещений;

2.Разрешить гр. ФИО27 устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запретить строительство пристройки или навеса перед домом;

3.ФИО27 получить разрешение на переустройство и перепланировку квартиры в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора <адрес>.

Указанное постановление имеется в архиве Администрации <адрес>, что подтверждается ответом Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к нему копии реестровой книги постановлений и перечня постановлений администрации <адрес> за март 2006г.

Во исполнение указанного Постановления, Муниципальной Инспекцией Архитектурно-строительного надзора по <адрес> выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>.

Также на основании вышеуказанного Постановления Администрации <адрес>, за ФИО27 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером: 05:40:000056:7854, общей полезной площадью 51,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кВ.2,что подтверждается представленным в суд свидетельством о гос.регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12. направлено письмо и.о. начальника УМЖК г.ФИО7 №.01-МЖК-1423/22 из которого следует, что в связи с изменениями в жилищном законодательстве, а именно в соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается. К указанному письму также было приложено предписание УМЖК <адрес> №П-325 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного предписания УМЖК <адрес> №П-325 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заложить дверь нежилого помещения со стороны подъезда, в связи с изменениями в ст.22 ЖК РФ.

В обоснование Предписания УМЖК <адрес> указал, что по результатам проверки АФН-325 от 24.08.2022г. по адресу: <адрес>, установлено нарушение правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. В Предписании в качестве нарушения указано, что собственнику квартиры по <адрес>, Постановлением № от 01.03.2006г. было выдано разрешение оставить дверной проем со стороны подъезда согласно Заключению проектного института «Даггражданпроект» от 19.01.2006г. №. Однако в связи с изменениями в жилищном законодательстве РФ, а именно в ст. 22 ЖК РФ, в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Между тем, судом установлено, что норма права, предусмотренная ч.2 ст. 22 ЖК РФ, согласно которой «В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям», введена ФЗ от 29.05.2019г.

Таким образом, ч.2 ст.22 ЖК РФ в новой редакции на момент перевода жилого помещения ФИО27 в нежилое помещение не имела место быть.

В соответствии с ч.1-4 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. (ч.1) Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. (ч.2) В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. (ч.3) Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. (ч.4)

При таких обстоятельствах, поскольку содержание ч.2 ст. 22 ЖК РФ не содержит прямого указания на то, что действие ч.2 ст. 22 ЖК РФ, с изменениями, внесенными ФЗ от 29.05.2019г., распространяется на отношения, возникшие до внесения настоящих изменений и введения указанной нормы в действие, ее применение к жилищным отношениям, возникшим, до внесения изменений суд находит не основанном на законе.

Таким образом, суд находит обоснованным довод административного истца, что на нежилое помещение, принадлежащее ФИО9 (Вьюновой) В.В., расположенное по адресу: <адрес>, действие ч.2 ст.22 ЖК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2019г. не распространяется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Проектном предложении ГУ «Государственный проектный институт «Дагестангражданпроект» о перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> (отметка на 7 листе проектного предложения), Постановлении администрации <адрес> № от 01.03.2006г., Разрешении на строительство № от 07.03.2006г., не содержится сведений о возложении на ФИО27 обязанности и разрешении на перепланировку нежилого помещения - заложения дверного (входного) проема в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО11. на законных основаниях, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения Постановления от 01.03.2006г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение и получения Разрешения № от 07.03.2006г. на перепланировку нежилого помещения - устройство дверного проема вместо окна, владеет и пользуется нежилым помещением в техническом состоянии, предусмотренном его проектной, разрешительной и технической документацией.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком в опровержение заявленных требований представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> №.07/11596/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архивной базе УАиГ <адрес> информации о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) № от 07.03.2006г. не проходит.

Между тем, подлинник указанного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен административным истцом в суд, в связи с чем он принят судом в качестве доказательства по делу, сомнений в его подлинности у суда не возникает.

Из материалов дела также следует, что Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес> является структурным подразделением аппарата Администрации <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от 09.11.2020г., от 17.06.2022г. №, а также Положением об Управлении муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «<адрес>».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является Администрация ГОсВД «<адрес>», в чьи полномочия входит осуществление муниципального жилищного контроля, которые делегированы одному из ее структурных подразделений - Управления муниципального жилищного контроля, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО9 (Вьюновой) ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г., выданное ФИО2 и обязать Администрацию <адрес> отменить Предписание Администрации <адрес> №П-325 от 24.08.2022г.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>