№ 2-296/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000349-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 23 сентября 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ТФОМС Ростовской области, ОВМ ОМВД России по г. Донецку Ростовской области, а также прокурор. Представитель истца, третьи лица, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что выплатил потерпевшей <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального и морального вреда, о чем указывал при рассмотрении административного материала в отношении него. ФИО4 является потерпевшей по делу. Он не был по полису ОСАГО допущен к управлению автомобилем. По данному ДТП был привлечен к административной ответственности.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей, имеют существенное значение при определении степени страхового риска, и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства или управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В силу п. 3 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на <адрес>, 12 квартал <адрес>, ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля, нарушил ПДД, п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что привело к ДТП.
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4, получила телесные повреждения.
Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Выплаченная сумма ответчиком потерпевшей в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального и морального вреда не лишает потерпевшую права на обращение последней для получения компенсационных в счет возмещения расходов н лечение и вреда здоровью. Ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, у истца возникло право требования в порядке регресса произведенных выплат.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотрения административного материала) ответчик произвел выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и причиненных потерпевшей травм источником повышенной опасности, вместе с тем из данной расписки не усматривается, как распределяются выплаченные <данные изъяты> рублей.
Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
Судья С.В. Ирзина