решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023

дело № 2-3134/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001997-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в защиту ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

прокурор, действуя в защиту ФИО1 предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м. подвал – помещения № 1-6 (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что пенсионер ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в прокуратуру за защитой прав на общедомовое имущество. В ходе проверки установлено, что за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на праве собственности в ЕГРН зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал- помещение № 1-6 (литер А) по адресу: <адрес>. По информации ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным первичного исследования на ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома по адресу: <адрес> заинвентаризованы помещения котельной, угольной, коридора, а также помещения, статус которых не определен. Первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному адресу проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, помещения № 1-6 (подвал, литер А) общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес> имеют признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно письму ТСЖ «ФИО2 30» по результатам обследования подвальных помещений № 1-6 площадью 58,6 кв.м. по <адрес> установлено, что в указанном помещении находится узел учета тепловой энергии с запорно-регулирующей арматурой инженерной системы теплоснабжения, коммуникации холодного и горячего водоснабжения, а также приборы учета потребления теплоресурсов. Таким образом, вышеуказанное нежилое помещение обладает признаками общедомового имущества. Регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения, являющиеся общей собственностью, нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся жилыми помещениями по договорам социального найма либо иным договорам. Кроме того, затруднено обслуживание общедомовых сетей, расположенных в спорном помещении.

Определением суда от 22.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга надлежащим – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании процессуальный истец и материальный истец (она же – представитель третьего ТСЖ «ТСЖ ФИО2 30» ) настаивали на удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 в своем отзыве указывала на возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, при рассматривании которых правовое значение имеет предназначение помещений для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. ФИО1 является сособственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу.

В подвале данного дома находится нежилое помещение : подвал - помещения № 1-6, общей площадью 58,5 кв.м, которое на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 531 от 13.07.1998 и Постановления Главы г. Екатеринбурга № 143 от 16.03.2004 зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» при передаче дома в собственность муниципалитета.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Правовой режим спорного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как относящееся или не относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию, то есть на 1958 год.

Согласно ответу БТИ, на дату первичной инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в подвале жилого дома по адресу: <адрес> были заинвентаризированы помещения котельной, угольной, коридора, а также помещения, статус которых не определен. По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ бывшие помещения котельной и угольной использовались как кладовые. Использование других рассматриваемых помещений не изменилось. По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ помещения использовались кооперативом по ремонту машины. По данным последней инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ помещения учтены в качестве мастерских №№ 106 по плану с общей площадью 58,5 кв.м.

Таким образом, на дату ввода жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, все спорные нежилые помещения учтены в технической документации как объекты вспомогательного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Спорные помещения используются фактически в качестве общего имущества домовладельцами и после ввода дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, поскольку в них размещено общедомовое инженерное оборудование, что подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицалось.

Суд приходит к выводу, что по своим характеристикам встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 58,5 кв.м., помещения № 1-6 в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений данного дома, не может выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и права собственности ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, у управляющей организации данного дома имеются ключи от входа в данные помещения. Ответчик спорные помещения не использует, вещи в них не хранит.

Право собственности на спорное помещение как общее имущество принадлежит всем собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона и не требует самостоятельной государственной регистрации. Способ защиты указанного права путем виндикации к спорной ситуации неприменим. По существу нарушение прав собственников на спорное помещение заключается в существовании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципалитета на спорный объект, в связи с чем избранный истцом способ защиты – признание зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим.

Собственник помещения в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, в силу возраста ограничена в возможности самостоятельного осуществления процессуальных прав. В этой связи обращение в суд прокурора с настоящим иском в защиту ФИО1 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику и признает отсутствующим право собственности на встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 58,5 кв.м (номер на плане: подвал – помещения № 1-6) в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 16.03.2004 за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в защиту ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 58,5 кв.м (номер на плане: подвал – помещения № 1-6) в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 16.03.2004 за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк