Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2021-002059-94

Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО8,

представителя ответчика

по первоначальному иску ФИО1 ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ичу, ФИО5, ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по исковому заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ичу, ФИО5, ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ЖКС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обязании привести квартиру по адресу: <адрес> в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований ЖКС сослался на факт осуществления ответчиками, являющимися собственниками спорной квартиры, самовольных перепланировки и переустройства квартиры, а именно: оборудована непроектная перегородка в лифтовом холле № этажа; оборудованы непроектные перегородки во всех помещениях и коридоре; оборудован короб на кухне для стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; не обеспечен свободный доступ к загрузочному клапану ствола мусоропровода; складирован строительный мусор, помещение и лифтовой холл содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии. ЖКС указал, что в добровольном порядке ответчики не исполнили предписание об устранении допущенного нарушения и приведении помещения в прежнее состояние.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обязании привести квартиру по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией.

В обоснование заявленных требований администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сослалась на факт осуществления ответчиками, являющимися собственниками спорной квартиры, самовольных перепланировки и переустройства квартиры, а именно: помещения комнат <данные изъяты> и помещение коридора № (мусоропровод) оборудованы санузлами; в помещении умывальной № демонтированы сантехническое оборудование, инженерные сети водоснабжения и канализации, оборудованы перегородки; помещения туалетов №№,№ и помещение душевой демонтированы; в помещении кухни № демонтированы сантехническое оборудование, инженерные сети водоснабжения и канализации, электрические плиты. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указала, что в добровольном порядке ответчики не исполнили предписание об устранении допущенного нарушения и приведении помещения в прежнее состояние.

Дела по искам ЖКС и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исками принят встречный иск ФИО3, ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ЖКС о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование встречного иска ФИО3, ФИО1 сослались на те обстоятельства, что выполненные перепланировка и переоборудование спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца по первоначальному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не признавая встречный иск.

Истец по первоначальному иску ЖКС о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал встречный иск, не признавая первоначальные иски.

Ответчики по первоначальным искам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> имеет № жилых комнат и находится в общей долевой собственности ответчиков по первоначальным искам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Неоднократными проверками спорного жилого помещения, проведенными ЖКС и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, зафиксированы самовольные переустройство и переоборудование квартиры, о чем составлены акты.

Истцами по первоначальным искам в адрес ответчиков направлены предписания об обязании устранить допущенные нарушения и привести помещения в прежнее состояние, которые ответчиками оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.В силу требований частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (решения о согласовании), которое является основанием проведения переустройства жилого помещения.

При этом часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование(часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно спорных перепланировки и переустройства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями, по ходатайству стороны истца по встречному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 21.09.2022:

1. Перепланировка и переустройство, выполненные в жилом помещении по адресу: <адрес>, заключаются в выполнении следующих мероприятий:

- демонтированы перегородки в пом. <данные изъяты>, перегородки между коридором пом. № и пом. № и № (нумерация помещений соответствует т.2 л.д.118);

- путем выполнения новых перегородок между коридором пом.№ и пом. <данные изъяты> (нумерация помещений соответствует т.2 л.д.118), а также внутри указанных помещений, образованы комнаты пом. №,№ и холл пом. № (здесь и далее нумерация помещений соответствует т.2 л.д.119). В каждом из указанных помещений организован совмещенный санузел пом. №, №, №;

- образованы комнаты пом.<данные изъяты> с совмещенными санузлами пом<данные изъяты>

- кухня пом.№ находится там же, где находилась кухня до перепланировки (ранее пом.№), в ней демонтированы плиты, за счет части площади кухни пом.№, а также коридора пом№ (см. т.2 л.д.118) организован совмещенный санузел пом. №;

- выполнена звукоизоляция перегородок между пом. № и №, № и №;

- инженерные коммуникации в пом.№ и № зашиты коробами из ГКЛ;

- вводы ХВС и ГВС с общеквартирными счетчиками находятся в коридоре пом.№ напротив пом.№;

- разводки инженерных коммуникаций выполнены в полах за счет устройства настила;

- вентиляция в санузлах и на кухне организована от существующих вентканалов при помощи перекидных патрубков и установки вентиляторов;

- в коридоре пом.№ установлены электрощитки с автоматическими предохранителями и счетчиками электроэнергии, кроме того щитки с автоматическими предохранителями и УЗО установлены в каждой комнате, холле и кухне.

2. Перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности и может не соответствовать требованиям по нагрузке на сети инженерно-технического назначения.

3. При поведении перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> несущие конструкции не затронуты. С технической точки зрения, сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и может нарушать права и охраняемые законом интересы граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 21.09.2022, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска и наличии оснований для возложения на ответчиков по первоначальным искам обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние

Исходя из характера действий по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиками по первоначальным искам настоящего решения.

Принимая во внимание, что предварительная оплата судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» не была произведена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 93 000 руб., имеются предусмотренные взаимосвязанными положениями статей 85 и 98 ГПК РФ основания для возмещения ответчиками по первоначальным искам в солидарном порядке экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 93 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья