Дело № 2-4655/2025 (2-13987/2024;)
78RS0015-01-2024-017486-23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 128 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автобуса ГолАЗ 52911, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, была застрахована истцом по договору обязательного страхования серии ТТТ №. Во исполнение договора истец выплатил страховое возмещение в размере 128 000 рублей. При заключении договора обязательного страхования владельцем указана цель использования транспортного средства «прочее», тогда как, по сведениям Национального союза страховщиков ответственности, в отношении этого же транспортного средства действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении страховщику недостоверных сведений, повлекшем необоснованное уменьшение размера страховой премии.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мёбиус».
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, прямо перечисленных в данной норме.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу пункта 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении автобуса ГолАЗ 52911, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 11 997 рублей 11 копеек. В заявлении о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее».
Собственником автобуса является ФИО2; на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус передан во владение и пользование ООО «Мёбиус».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 5 км + 200 м автомобильной дороги Ропша – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховое возмещение в размере 128 000 рублей.
Обосновывая регрессное требование, истец ссылается на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Вместе с тем названный подпункт исключен из указанной нормы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ и ни на дату заключения договора обязательного страхования, ни на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал, а потому приведенное истцом основание перехода к страховщику права требования законом не предусмотрено.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и сами обстоятельства, на которые ссылается истец.
Представленная истцом выписка с сайта Национального союза страховщиков ответственности содержит сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № K№, заключенном ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые на указанную дату не существовали.
Из этой же выписки усматривается, что автобус застрахован по виду перевозок «автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении», тогда как расчет разницы страховых премий произведен истцом исходя из регулярных перевозок пассажиров с посадкой и высадкой в установленных остановочных пунктах, по которому в том же договоре застраховано иное транспортное средство.
Кроме того, из истребованного судом материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент столкновения автобус двигался без пассажиров: в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение об участии в происшествии туристического автобуса «без пассажиров», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что пассажиров в автобусе не было. К административной ответственности за использование транспортного средства в период и в целях, не предусмотренных договором обязательного страхования, ответчик не привлекался.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при оформлении полиса в офисе страховщика им был представлен действовавший на тот момент договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, а отметка о цели использования проставлена в программном обеспечении страховщика. Указанные объяснения истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ранее действовавшие полисы обязательного страхования в отношении того же автобуса содержали одновременно отметки о регулярных пассажирских перевозках и о цели использования «прочее», что не свидетельствует о сокрытии ответчиком цели использования транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности истцом факта предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, а равно из отсутствия предусмотренных законом оснований для перехода к страховщику права требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, то не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026